Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1190 Esas
KARAR NO : 2021/801
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette —– numaralı —— tedavisine ilişkin—— verilerek ödendiğ—- genel şartları müşterek sigorta Madde 12 uyarınca; “Tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır” gereği ile davalı— uyarınca aynı limitli —–olması halinde ödenmiş tazminatın %501ik kısmının farklı limit olması halinde davalı — isabet eden tutarın davalı yandan ödenen tutarın %50 lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiği, davalı yana yapılan sulhen müracaat sonuçsuz kaldığından—– dosyası ile sigortalıya yapılan ödemenin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, anılan genal şartlar ve mevzuat ve sebeplerle davalı yanın itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talebi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu ileri sürülerek—– dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın ferileri yargılama gideri, avukatlık ücreti ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ———- düzenlendiği, —- %50 sine tekabül eden———– numaralı hasar dosyası kapsamında değerlendirilmiş ve yapılan inceleme neticesinde ———————-henüz ——–şirketleri tarafından tamamlanmadığından ——— şirketlerinin nezdindeki müşterek sigorta poliçelerinin tespitinin mümkün olmadığı, bu durumun——— bulunan—- süreçlerini tamamlayan —–aleyhine haksız bir durum oluşturduğu, tazminat talebine konu tedavi gideri nedeni ile sigorta ettirenin bilgi ve ibrasının bulunmadığının tespit edildiği, davacının ilgili talebi işbu konu ——görüşülmüş ve neredeyse —- şirketleri bu hususta itirazları olduğu, davacının taleplerine ilişkin başvuruya müvekkil şirket tarafından verilen cevapta işbu durumun ayrıntılı belirtildiği, taraflar arasındaki işbu davadaki en önemli hususun şirketler arasındaki eşitlik ilkesinin bozulması olduğu,—— görüntüleme —– nitelikteki davasının reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, —– üzerinden sigortalı——-tedavisi için yapılan ödemenin müşterek sigorta kapsamında%50 sinin ödenmesi sebebine dayalı takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Anlaşmazlığa konu olan olayda—–sözleşmesinin davacı ve davadışı ——– tarafından da düzenlenen aynı ———- poliçesinin mevcut olduğu, Müşterek sigorta madde 12; Tedavi masraflarının birden —- tarafından temin edilmiş olması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılır. Maddesinde istinaden davacı … şirketinin talep etmiş olduğu tazminatın yerinde olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve —– numaralı——– ——— kapsamında sigortalı bulunan——ödendiği, davalının taraf olduğu, sigorta ettirenin—————düzenlendiği,—– tarihinin —- süresiz yenileme —– verildiği ve ——– yılından itibaren düzenli yenilendiği, ödemenin yapıldığı tarihte davalı tarafından düzenlenen aynı—— bulunduğu, davacı tarafça —— genel şartları 12. Maddesi kapsamında yaptığı ödemenin %50 sini davalı taraftan ödemesini talep ettiği, yapılmaması nedeniyle icra takibi yaptığı, itiraz üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı, davalı —————- —— tarafından tamamlanmadığı, tamamlayanların aleyhine durum oluşturduğu ileri sürülmüş, yazışmalar neticesinde,———– gerçekleştirmeyen şirketlerin rücu taleplerinin haksız bir durum yaratıp yaratmayacağı yada ————- rücu süreci taleplerinin kabul edilmesinin doğru olup olmayacağı yönünde herhangi bir karar alınmadığının bildirildiği, yazı cevapları yeterli görülmekle —– başlıklı madde — alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ödeme tarihi ile takip tarihi arası %9,75 avans faizinin ise 1.018,23 TL olduğu hesaplanmış olup kısmen kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;—— takip sayılı icra dosyasına davalının 30.014,34 TL asıl alacak, 1.018,23 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 31.032,57 TL yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin 31.032,57 TL alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 2.119,83 TL’den peşin olarak yatırılan 51,48 TL ve 481,62 TL olmak üzere toplam 533,10 TL’nin mahsubu ile 1.586,73 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 218,00 TL tebligat-müzekkere-talimat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 951,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%99 kabul) 945,88 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca hesaplanan —- — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —–uyarınca hesaplanan 184,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7—– takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.