Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1186 Esas
KARAR NO : 2020/274

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan —— sözleşmesine dayalı olarak davalı hakkında İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince genel haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkil davalı borçludan ——-plakalı ticari taksiyi satın aldığını, bu satışın karşılığı olan parayı davalı/ alacaklıya peşinen ödediğini, davalı ticari plakayı devir edeceğini beyan etmiş olup fakat davalı borçlu sözleşme gereğince taahhütte bulunduğu edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, davalı müvekkilin iyiniyetine karşın ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve başkaca yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, alacak miktarı göz önünde bulundurularak 3.kişilere devrini engellemek amacı ile ———————————numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağı miktar üzerinden İİK.gereği %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkil aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve kötüniyetli olduğundan reddi gerektiğini, davacı haksız kazanç elde etmek amacıyla ——- bir bedel belirleyerek icra takibi başlattığını, davacının icra takibi yapma konusunda haksız ve kötüniyetli bulunduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itiraz nedeniyle davanın reddi gerektiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı ticari plaka satışından elde edilen paranın işletilmesi için kendisine verildiğini, bu paraya karşılık dava dilekçesinde zikredilen 600.000,00 TL tutarındaki senedin verildiğini ve bu paranın 400.000,00 TL tutarındaki kısmın kendilerine geri ödendiğini beyan ettiğini; bu beyanın da gerçeklikte uzak olduğunu, davaya konu senedin üzerinde açıkça —- ibaresinin yer aldığını, 400.000,00 TL tutarında bir ödemenin müvekkiline yapılmadığını, yapıldı ise ispatının davalı tarafta olduğunu, davalı dilekçesinin 4.maddesinde müvekkilin yapmış olduğu icra takibinin işletilen faizin haksız kazanç elde etmek amacı ile yapıldığını beyan ettiğini, müvekkil alacağını tahsil etmek amacı ile tamamen yasal yollara başvurduğunu, ortada haksız kazanç namına bir şey bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın cevaba cevap dilekçesinde yer alan iddialarının maddi gerçeği yansıtmadığını, ticari plaka satışı ile elde edilen paranın 300.000,00 TL’sinin müvekkile işletilmesi amacı ile verilmesinden ibaret olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen —————bedelli senet iade edilemediği için müvekkilin yaptığı ödemelere karşılık davacı ….——————— bir takım senetler aldığını, müvekkili açısından geçerliliği ve bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmeden kaynaklı ileri sürülmek istenen afaki talepleri kabul etmenin söz konusu olmadığını, davacı haksız kazanç elde etmek amacıyla ————–bedel belirleyerek icra takibi başlatmış ve bu bedele 440.087,67 TL faiz işleterek toplam da 1.590.087,67 TL talepte bulunduğu; bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmak üzere davacının haksız tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce takibe konu icra dosyası dosyamız içine alınmış, ————tarihli ticari plaka satış sözleşmesi—— dayanak gösterilmek suretiyle ————— işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Takibe dayanak yapılan sözleşmenin tetkikinde ticari plaka satış (veya alış) anlaşması başlığını taşıdığı plakayı alan hanesinde davacının, plakayı satan hanesinde davalının isim ve imzasının yer aldığı ayrıca iki ayrı şahit isim ve imzasının da yer aldığı belirlenmiştir.
Davalı tarafça, davalının esasen şahit olarak sözleşmeyi imzaladığı, plakayı devreden olmadığı savunmaları yönünden davalının isminin plakayı satan imzası altında yer alması nedeniyle davalı tarafça da hataya ilişkin bir delil sunulmamış olmakla bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Anılan sözleşmede ” ..————taksi plakası sattım paramı aldım. Satışını———–verildiği sözleşmenin ——- tarihli olduğu belirlenmiştir.
Takibin diğer dayanağı senedin tetkikinde ——— düzenlendiği,———–olarak kararlaştırıldığı, borçlusunun … (davalı) lehtarının … olduğu,——– senette yer aldığı, takip tarihi itibariyle kambiyo zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirlenmiştir.
Takip konusu senet aslı Mahkememiz kasasına alınmış senet üzerinde, ” bu senet 1 adet plaka teminatı içindir.” ibaresinin yer aldığı belirlenmiştir.
Davacı tarafça, davacının sözleşme gereği ——— ödediği halde plakanın devredilmediği gibi senet tutarının da ödenmediği dava dilekçesinde ileri sürülmüş, Mahkememize sunduğu 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile de davacı vekilince, davalı tarafından 600.000 TL tutarında senet verilmesinin sebebinin, sözleşme tarihinde ticari taksi plakasının satış bedeli olduğu içindir, şeklinde açıklama yapılmıştır. Ancak takip tutarının; plakanın güncel piyasa değerinden davacı tarafın davalı tarafa olan borcu tenzil edilerek belirlendiği ileri sürülmüştür.
Davalı tarafça ise, davacının kendisine————vermesi nedeniyle takibe konu 600.000 TL tutarlı senedin davacıya verildiği, bedelinin 400.000 TL’sinin ödendiği, bakiye 200.000 TL’si yönünden ise davacıdan kiralama bedeli alınmayarak ödenmesi konusunda davacı ile anlaştıkları, davalının borcunu ödediği savunulmuştur.
Senet sebebine ve ödemeye ilişkin bu savunmalar davacı tarafça inkar edilmiştir. Davacı tarafça dayanılan ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen sözleşme ve yanı sıra takibe konu edilen kambiyo vasfını kaybeden senet karşısında, davalının yukarıda anılan savunmasına itibar edilmemiştir. Bundan başka davalı tarafça, ödeme iddiasına dayanak olarak davacı ve ———————tarafından davalı lehine düzenlenen senetlere dayanılmış ise de, anılan senetlerin uyuşmazlık konusu ile ilgisi de davalı tarafça ispat olunamamıştır.
Ödeme savunması ile ispat yükünü üzerine alıp sunduğu delillerle savunmasını ispat edemediği belirlenmekle ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış, yemine dayandıklarını bildirmeleri üzerine, davacı, yemin etmek üzere davet edilmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde davacı yeminli beyanında; ————tarihli plaka satış sözleşmesi üzerine satış bedeli olan ———– plaka satışına karşılık bana 600.000 TL tutarlı senet verildi, plaka adıma devredilmedi, 600.000 TL bedelli senette tarafıma ödenmedi, bizim anlaşmamız parası karşılığı plakanın devredilmesi şeklindedir plaka da verilmedi bedeli de ödenmedi” şeklinde ifade etmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşme ve ekinde sunulan senet ile plaka satışından kaynaklı olarak 600.000 TL alacağının varlığını ispat eden ve ———————– tarihli yazı cevabı ile sözleşmede belirlenen plakanın devrinin adına yapılmadığı belirlenen davacının, bu alacağı karşısında davalının ödeme savunmasına karşın, savunmasını ispat edemediği, davacı tarafça Mahkememiz huzurunda eda edilen yemin beyanında da plaka satışından kaynaklı olarak plakanın devredilmediği gibi bedeli olan 600.000 TL’nin geri ödenmediği sübut bulmuş olmakla ve senedin 30/07/2012 tarihli vadesine göre takip tarihine kadar 229.019,18 TL yasal faiz tahakkuk ettiği de Mahkememizce belirlenmekle, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşan tutarın davacı tarafça ispat olunamadığı değerlendirilmiştir.
Bundan başka, hükmedilen 600.000 TL asıl alacak tutarının da likit bir alacak olduğu belirlenmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 600.000 TL asıl alacak ve 229.019,18 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmedilen asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56.630,30 TL harçtan peşin alınan 588,31 TL ile 18.616,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 37.425,99 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 58.500,96 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 55.103,42 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 588,31 TL peşin harç ile 18.616,00 TL tamamlama harcı toplamı: 19. 235,71 TL ile 164,00 TL posta yargılama giderinden davanın red 47,86 ve kabul 52,14 oranına göre hesaplanan 85,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ve Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.