Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1185 Esas
KARAR NO : 2019/795

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil — kanun ve yönetmelik kapsamında serbest tüketici olduğunu ve kendisinin belirlediği elektrik dağıtım şirketleri ile sözleşme imzaladıklarını, Müvekkil bu nedenle, dava dışı——– imzaladığını, “sözleşme bilgi formunda” sözleşme süresinin 12 ay olduğunun işaretlendiğini, müvekkil okul dava dışı ——– ile olan sözleşmesinin bitim tarihi olan — tarihinden önce 25.10.2016 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin yenilenmeyeceğini,—- bildirdiğini, dolayısıyla ile müvekkil okul ile —- tarihine kadar elektrik alımı yaptığını, müvekkil —-tarihinden itibaren ise ——————. ile imzaladığı sözleşme kapsamında elektrik alımı yapmaya başladığını, sözleşmenin parçası olan —- serbest tüketicilere satışlar için enerji alını – satım bildirim formunun 3. Kutucuğunda bilgileri verilen tedarikçi ile serbest tüketici arasında — tarihleri arası zaman dilimi için ikili anlaşma yapılmıştır” açıklamasının bulunduğunu, davalı şirket müvekkil okul bakımından —-tarihleri arasında geçerli sözleşme yapmış olmasına rağmen — tarihleri arasında sözleşmesiz bir dönemi olduğu iddiası ile kaçak elektrik bedeli olarak müvekkil okula haksız ve açıkça hukuka aykırı davaya konu—– seri numaralı 51.906,28 TL bedelli faturayı düzenleyerek tebliğe gönderdiğini, müvekkil şirket, kaçak elektrik kullanmadığından faturayı süresi içerisinde davalı şirkete, Beykoz —– Noterliği 25.04.2017 tarih ve —- yevmiye nolu ihtar ile fatura aslını iade ettiğini ve itiraz haklarının kullandığını, davalı kurumun itiraza verdiği —- tarihleri arasında sözleşmesiz tüketim yapıldığı tespit edildiğini, kaçak —– tespit tutanağı düzenlendiği ve düzenlenmiş faturanın da ödenmesi gerektiğini” bildirdiğini belirterek müvekkil okulun, kaçak elektrik ve/veya/ sözleşmesiz dönemde elektrik kullanmadığının, davalının düzenlediği 28.02.2017 tarih ve —seri numaralı— bedelli fatura konu bir borcunun olmadığının ve faturanın geçersiz olduğunun tespiti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlu “borçlu olmadığını” iddia ettiği meblağı icra takibi kesinleşmesinden, 7 günlük itiraz süresi içinde ödediğini, İİK md.72’ye göre “borçlu, borcu ödeme emrine itiraz süresi içinde ödediği için istirdat davası açamaz” çünkü, borçlunun henüz itiraz etme imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olmadığını, bu durumda cebri icra tehdidi altında bir ödemeden bahsedilemeyeceği belirterek davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslının celp edildiği,
—– yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman———tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı açılan bir menfi tespit davası olup dava tarihinden sonra davacı tarafça icra dosyasına yapılan ödemelere mukabil dava istirdat davasına dönüşmüştür.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünü’ nün 2017/29812 esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —— haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada bir elektrik mühendisi ve bir sözleşmeler alanında uzman bilirkişi tarafından heyet halinde rapor alınmış, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup;
Hem raporda hem de mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davanın icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davası olduğu, davadan 2 ay sonra davacı tarafça icra dosyasının yapılan ödemeler ile kapatıldığı ve davanın istirdat davası olarak devam ettiği; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasında ispat yükünün davalı yan üzerinde bulunduğu fakat daha sonra dava niteliğinin değişmesi ile ispat yükünün davacı yan üzerinde kaldığı; davalı şirketin alacağını dayandırdığı olgunun, davacı şirketin herhangi bir perakende enerji satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yaptığı noktasında olduğu, dosya safahatı itibariyle yapılan incelemede davacının kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan tarihleri kapsar şekilde yani —- şirketi ile davacının arasında bir abonelik ilişkisinin bulunduğu görülmüştür. Türk Hukuku’nda iddia ve savunmanın genişletilememesi ilkesi çerçevesinde davalının alacak hakkını dayandırdığı olgunun sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı olduğu ve yapılan yargılama ile de davacının abonelik sözleşmesinin bulunduğu görülmekle davacının icra dosyasına yapmış olduğu ihtirazi kayıtlı ödemelerin istirdadı talebinin haklı olduğu, tarafların tacir olması hususu göz önünde bulundurularak davacının ticari faiz talebinin kabul edilebilir nitelikte olduğu ve faizlerin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işletilmesi gerektiği görülmüş, davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-Davacı ——- İşletmesi’nin — tarihi —seri ve sıra nolu— bedelli fatura sebebi ile İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu—— ödemenin ödeme tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, — ödemenin ödeme tarihi olan—tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış — başvurma harcı,— peşin harç, —- tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam — harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 2.177,00 TL masraf olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——uyarınca hesaplanan nispi —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken —-karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı alınan 1.147,43 TL harcın mahsubu ile bakiye—-harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.