Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1184 Esas
KARAR NO: 2020/20
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ——– bedel karşılığında davalılardan bir adet ——–bir adet ——— Marka olmak üzere — adet televizyon satın aldığını, ——– müvekkil şirket yetkilisi ———— ve oğlu ———– ait kredi kartlarıyla taksitlere bölünerek ödendiğini, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, kredi kart çekimlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———– vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava, davacı şirketin diğer davalı şirket olan —————- satın aldığı iki adet televizyonun davacı şirkete teslim edilmemesinden kaynaklandığını, davaya konu cihazlar diğer davalı şirketten taksitli satış ile alındığını, davacı şirket ile diğer davalı şirket olan —————- arasında yeni bir sözleşme kurulduğunu, taraflar arasında kurulan iş bu sözleşme uyarınca ithalatçı firma olan müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- usulüne uygun Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
—– Müdürlüğüne, ———— Müdürlüğüne, ———- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava satım ilişkisi kapsamında teslim edilmeyen mallar nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebini içeren alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada talep edilen tüm deliller toplanmıştır. Davalı satıcı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı ———-tarafından sunulan cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede davalı … şirketinin teslim edilmeyen televizyonlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup öyle ki davacının satım sözleşmesini akdettiği muhatap diğer davalı şirkettir. Davalı … şirketinin ithalatçı firma olarak sorumluluğu ancak olası bir arıza durumunda garanti belgesi kapsamında söz konusu olacaktır. Fakat dava konusu televizyonların hiç teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı …’un sorumluluğu henüz başlamamıştır. Bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı olan satıcı yönünden ise yapılan incelemede taraflar arasındaki satım sözleşmesinin incelenmesi gerekmektedir. Bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmiş olup mahkememize satım sözleşmesi sunulmamıştır. Bu nedenle peşin satım karinesi uyarınca satın alınan televizyonların bedellerinin ödenmesine rağmen teslim edilmemesi konusunda ispat külfeti davacı yandadır. Davacının iddia ettiği üzere yapılan ödemeye dair tüm deliller toplanmıştır. Fakat davalı şirket tarafından televizyonların daha sonradan teslim edileceğine ve teslim edilmediğine dair herhangi bir delil mahkememize sunulmamıştır. Davalı satıcı şirket tarafından mahkememize cevap dilekçesi sunulmaması nedeniyle tüm iddiaların inkar edilmiş sayılacağı da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda da değinildiği üzere peşin satım karinesi uyarınca televizyonların satım sözleşmesi yapılması ile birlikte davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekecektir.
İzah olunan gerekçeler ile davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalı olan ———- yönünden ise ispatlanamaması nedeniyle reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı ——–yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın davalı ———— yönünden ispatlanamaması nedeni ile reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 145,16 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,76 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —————– verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020