Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1181 Esas
KARAR NO:2022/645
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız— Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacı ile davalının “—işi için taşeron sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkilinin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini ve işi davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olmak üzere;— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline iade ettiğini, akabinde davalının —yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde— Esas doyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptalini,takibin devamını, —icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; sözleşmenin 3-3., 4., 8., 10., 19-a, 21-a, maddelerine atıfta bulunarak davacının üstlendiği edimin sadece müvekkiline malzeme temini değil, malzemenin montajını da içerdiğini, verilen teklifte tüm maliyetler ve karın dahil olduğunu, işyerine getirilen malzemelerin taşeron tarafından teslim alınacağını, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin — olduğunu, daha sonra bu tarihin —olarak revize edildiğini, geçici kabulde çıkan eksiklerin bila bedel tamamlanması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacı ile davalı şirket arasında — yapımı için taşeron sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davacının tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, kullanılan işe ait malzemelerin iade edildiğini, davalı tarafın iş bedelini ödemediğini, iş kapsamında toplam bedeli, — olan — adet fatura tanzim edildiğini, karşı tarafın sadece —- ödemede bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmediğini, bakiye kalan —-ödenmesi için düzenlenen faturanın davalıca iade edildiğini, davalı tarafça eksik işler yapıldığının bildirildiğini, ancak işlerin tam ve eksiksiz yapıldığını, alacak kapsamında icra takibi yapıldığını, davalıca bu takibe itiraz edildiğini belirterek, takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı müvekkilin taahhüt ettiği işi taahhüt ettiği şekilde ve zamanda yerine getirmediğini, davacı tarafından gönderilen teklifte işin yapım bedeli olarak —-dahil — teklif edildiğini, hakkediş tarihi itibariyle— hariç — hak edişinin bulunduğunu, davacının hak edişinden çalıştırdığı işçilerin, maaşların,— prim ödemelerinin ve yemek masraflarının kesildiğini, davacının hak edişi gereği ödenmesi gereken miktarın fazlasının davacı tarafa ödenmiş olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — sebebiyle davacının davalı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususundadır.
——- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik — alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, — yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen — yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlık kapsamında — raporları aldırılmıştır.Talimat mahkemesi kanalıyla dosyaya kazandırılan —kayıt tarihli —raporunda; ” Taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesinde belirlenen işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak tamamlandığının anlaşılması durumunda; davacının takip tarihi itibariyle — alacaklı olduğu, bu alacağının davacı yan tarafından düzenlenerek deftere kaydedilen, faturalardan, tarafların kabulünde olan davalı kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu,
Davacı tarafından yapılan işlerin eksik bırakıldığının ve bu sebeple ihtilafa konu— tarihli—seri numaralı — bedelli faturanın davacı alacağına dahil edilmemesinin gerektiğinin kabulü halinde ise; davacının davalı yana — borçlu olduğu ” beliritlmiştir. Talimat mahkemesi kanalıyla dosyaya kazandırılan—kayıt tarihli —– raporunda; ” Davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede —tarihli ve — olarak kayıtlı olduğu,— tarihli ve –numaralı fatura ile —– düzenlenen kanuni defterde kaydı olmayan fatura ile toplam — liralık fatura bulunmakla birlikte toplam —— düzenlenen faturanın kanuni defterinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari ilişkinin olduğu dönemlerde tacir olduğu, davacı tarafın mükellefiyetini— tarihi itibariyle kapattığı,Davacı tarafından düzenlenen —tarihli ve — seri numaralı— tutarındaki ve — tarihli ve—tutarındaki faturaların davalıya gönderildiğini ancak davalının faturalara TTK’nın m.21/f.2 hükmü kapsamında itiraz ederek faturaları süresi içerisinde iade ettiği,Davacı tarafından ilave işin işçilikle birlikte yapılıp yapılmadığının bu aşamada —- fiili tespiti mümkün olamamakla birlikte, davalı tarafın dilekçelerinde belirttiği üzere hakediş tutarının —– olarak kabul edilmesi, davacı ile davalı arasında işçilik konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı, işçiliğin davalı taraf işçilerince yapıldığı, söz konusu ilave işlerin yapıldığının Sayın Mahkemenizce kabulü halinde davacının, — hakediş tutarından— davalı tarafın ödeme ve işçiliği düşüldüğünde —– alacağının olduğu,Ancak davacı tarafından ilave işlerin yapıldığının Sayın Mahkemenizce kabul edilmemesi halinde teklif edilen fiyatın—-olarak kabulü ile ilave işler olmadan —— davalı tarafın ödeme ve işçiliği düşüldükten sonra —- davacı tarafın alacağı bulunduğu,Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında Davacının Davalıdan alacaklı bulunduğu ve takdir edilecek bedel için faiz talebinin yerinde olduğu. ” belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan —kayıt tarihli— yılları ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf kayıtlarına göre daha önce verilip kayıtlara alınmadığı açıklanan toplam—adet çek kayıt tarihi itibariyle dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —alacaklı olacağı ,—tarihi itibariyle de davalının davacıdan—alacaklı olduğu ,Davalı tarafın davacı tarafından düzenlenip kayıtlarına aldığı faturaları ilgili dönemlerde —- Formlarında beyan ettiği.” belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan — kayıt tarihli —-raporunda; “— tamamlanmış olarak kabul edilen hakkediş tutarı ve— ve yemek kesintisi kesildikten sonra — olarak onaylanmış olduğu, —ve yemek kesintisi yapılmadığı takdirde—-tamamlandığı kabul edildiği takdirde— dahil — olacağı, Mali Yönden: Davacı Şirket Ticari Defter Kayıtlarına göre, Davacı Şirketin Davalı yandan dava/takip tarihi itibarıyla —-Alacaklı olduğu, Davalı Yanın Ticari Defter Kayıtlarına göre, Davalı yanın Davacı Şirketten takip/dava tarihi itibarıyla —-Alacaklı olduğu, Bu tespitler muvacehesinde, taraflar arasında —- cari hesap farklılığı bulunduğu,Nedeninin; Davacı yanca, Davalı —-adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arası Mutabakatsızlığa ilişkin faturalarda yazılı Mal/Hizmet bedelin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun ispat külfetine muhtaç olduğu ve uygun delillerle kanıtlaması gerektiği… ” belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı ile davalı şirket arasında — tarihli eser sözleşmesi (taşeron sözleşme) imzalandığı hususunda ihtilaf yoktur.Sözleşme kapsamında iş veren Davalı —taşeron ise davacıdır.Sözleşme kapsamında yapılacak iş,—işidir.İşin bedeli olarak, yaptırılacak iş ekli keşif özetindeki birim fiyatlara ve tariflerine göre belirleneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmede, taşeron çalıştığı işçilerin —-taşeron firmaya ait olacağı, taşeron çalıştırdığı işçilere ait—birer suretini işverene vereceği ve sigorta primleri ve resmi ödemeler işveren tarafından kontrolü sağlanacağı düzenlenmiştir.Davacı tarafından iş kapsamında kullanılan malzemelerin teslim edildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin eksik teslim edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup dosyada dinlenen tanıklar davacının işi zamanında ve tam teslim ettiği yönünde beyanlarda bulunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan —- raporunda da belirtildiği üzere, işin —tamamlanmış olarak kabul edilen hakkediş tutarı ve —ve yemek kesintisi kesildikten sonra — davacının alacaklı olduğu, iş bedelinin—davalıca ödendiği tarafların kabulünde olduğundan, davacının davalıdan —- alacaklı olduğu değerlendirilmiş, bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile —- üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının — sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin — asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye— karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden—- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —-vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan — harç ile — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan — davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan — yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan— davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—haftalık süre içerisinde —nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.