Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1427 Esas
KARAR NO : 2019/985

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ….tarafından sigortalanan ——– plakalı aracın, davacı …ye rehinli ——- plakalı araca 12/06/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davacının hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için eksper incelemesi yaptırıp rapor aldığını, muhatap sigorta şirketine 14/11/2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak başvuruyu karşılar şekilde cevap alınamadğını, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve eksper ücretinin ödenmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377,00 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK.121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan aleyhe haksız olarak açılan davanın reddi, HMK.121 gereği davacı delillerinin tebliğini ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararın tazmini istemine; ilişkindir.
….’den gelen 10/04/2019 tarihli yazı ve ekindesi sigorta poliçesinin incelenmesinde; —— ait ——- plakalı aracın, —– tarihleri arasında … tarafından, Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 12/06/2016 tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybı ebebi ile 15/11/2017 tarihinde yapılan başvuruya—— sayılı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında 1.291,17 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, poliçe ve hasar dosyası suretinin de dosya içeriğine eklendiği görülmüştür.
—— gelen 25/03/2019 tarihli yazı cevabının incelenmesinde;—–plakalı aracın ilk ediniminden itibaren trafik kayıtlarının ve kaza tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin bilgilerini gösterir bilgilerin gönderildiği görüldü.
Yargıtay ——-. HD ‘nin 2016/11751 Esas, 2016/8379 Karar sayılı, 29.9.2016 tarihli ilamında “araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır.” şeklinde belirtildiği üzere; davacının bu davada aktif husumeti bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——– göre hesaplanan 45,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.