Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1169 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- davacının bünyesinde çalışan —— plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak—— hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan —- davacı şirketin —– olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, —— plakalı aracın ——- tarafından hasar —– hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, —————. tarafından —– tarihinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan——davacı şirket tarafından —- tarihinde ödendiğini,—- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı nezdinde —- ——- ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücünün—- değerlendirilemeyeceğini, davacının bünyesinde çalıştırdığı kişileri kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiğini, mevcut olayda bu hususun ispat edilemediğini, taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, geçici iş ilişkisi sözleşmesi ve diğer belgelerin tek taraflı hazırlandığını belirtmiş, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; ——kapsamında sigortalı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——tarihinde davacının iş yerinde geçici iş sözleşmesi ile çalışan nedeniyle ortaya çıkan zarar için ödemiş olduğu bedelin iş yeri sorumluluk sigortası kapsamında davalı … şirketine rücu edilip edilemeyeceği; noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———- numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davacının davalı nezdinde sigortalı olduğu görüldü.
—— tarihli ————hizmet döküm cetveli, — bildirgelerinin mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre; dava konusu hasarın meydana gelmesinde dava dışı —- %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 3.722,38 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Sigortanın kapsamı başlığını taşıyan TTK. 1409. madde hükmü uyarınca, sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı şirketin geçici iş ilişkisi ile istihdam ettiği —- tam kusurlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sigorta poliçesi özel şartları ile sigortalının veya elemanlarının vermiş olduğu zararların teminat altında olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı şirket ile dava dışı —– —–akdedildiği, dava dışı —- davacı şirket nezdinde istihdam edildiği sabittir. Dava konusu hasarın——– dışında kaldığı davalı sigortacı tarafından ispat edilememiştir. Bu itibarla, davalı sigortacı uyuşmazlık konusu olmayan hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumludur. Dosyadaki delil durumu ve denetime elverişli bilirkişi raporu gereği açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
5.239,57 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 357,92 TL karar ve ilam harcından 89,48 TL peşin harcının mahsubuna, bakiye 268,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 89,48 TL peşin harç ile 4,60 TL vekalet harcı toplamı:125,48 TL ile 887,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.