Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1163 Esas
KARAR NO : 2019/1094

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi ——- bulunan ve çeşitli taşıma hizmetleri sunan bir limitet şirket olduğunu, davalının 2016 yılının ortalarından itibaren müvekkili şirketten birtakım hizmetler satın aldığını, müvekkilinin sunduğu hizmet karşılıklarını fatura ederek davalıya gönderdiğini, 2016 yılı sonları ve 2017 yılı başlarından itibaren müvekkilinin önce sözlü, sonra da yazılı olarak davalıdan biriken borçlarını ödemesi talep ettiklerini,—-başlarından itibaren davalı borçluya borcunu ödemesi gerektiği husus hatırlatıldığını, aksi halde yasal yollara başvurulacağı uyarısı yapıldığını, davalı borçlunun, müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen borcunu ödemediği gibi, bir süre e-postalara cevap vermekten dahi ettiğini, davalı şirket yetkilisi —— —– tarihinde müvekkilinin sorularını yanıtlayan borcu iki haftalık aralıklarla ödeyeceklerini gösteren bir ödeme planı çıkararak müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu ödeme planını kabul edeceğini umduğunu beyan ettiğini, bu vesileyle davalı şirket, icra takibine konu olan miktarla borçlu olduğunu yazılı olarak kabul, ikrar ve beyan ettiğini, bu ödeme planına göre davalı borçlunun, ilk taksiti 2.000,00 Euro, takip eden 5 taksiti ise 1.500,00‘er Euro olmak üzere, borcunu 6 taksit halinde ödemeyi yazılı olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalı borçlu, bu kabul ve taahhüdün ardından sadece bir kalem ödemede bulunduğunu, 19.04.2017 tarihinde ödediği 1.987,00 Euro (ilk taksit) dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, kendilerine iletilen müvekkilinin talepleri ve yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin;————- doğan cari hesap alacağından, davalı borçlunun 19.04.2017 tarihinde ödediği 1.987,00 Euro’nun düşülmesi suretiyle, bakiye kalan—- tahsili için İstanbul Anadolu ——-. icra Müdürlüğünün 2017/17855 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin 27.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “İcra Müdürlüğü’ne yaptıkları itirazları aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafın vermesi gereken iç nakliye, elleçleme ve yükleme, boşaltma hizmetleri eksiksiz, kusursuz ve hasarsız yerine getirmediğini, taşıma konusu, hassas fuar sergi malzemelerini fuar stantlarına hasarlı, kırılmış ve sergilenemeyecek şekilde teslim edildiğini, hasarlı ve kusurlu teslimden ötürü, müvekkilinin Fuarda malzemesini sergileyemediğini, müvekkilinin ciddi zarar ettiğini, bu zararların; “Sergi malzemesine harcadığı masraflar, Fuar katılım bedeli, Fuarda kendisini bekleyen, firmalarına verdiği görüşme ve randevularının iptal edilmesinden ortaya çıkan zararlar, müvekkilinin Fuardan hedeflediği ticari beklentilerinden doğan zararlar, Fuara giderken yaptığı ——— olduğunu, müvekkilinin alacaklı firmadan talep edeceği zarar ve ziyanın, davacının, müvekkilinden talep ettiği alacak miktarından çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağına dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— asıl alacak ve 19,33 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.772,55 Euro alacak talebinde bulunduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibine konu hizmeti verdiğini ileri sürmüş, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin varlığı kabul edilmekle, faturada konusu hizmetlerin davacı tarafça yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı hizmetin ayıplı olduğunu, taşıma konusu hassas fuar sergi malzemelerini fuar stantlarına eksiksiz kusursuz ve hasarsız yerine getirmediğini savunmaktadır.
Ayıplı ifaya ilişkin ispat yükümlülüğü davalıdadır. TTK’nın 18.maddesince tacirler arası ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 223 ve TTK’nın 23.maddeleri uyarınca satın alan satıma konu maldaki açık ayıbı iki gün içerisinde, gizli ayıbı ise satılanı muayene ettirerek ya da muayene ederek sekiz gün içerisinde TTK’nın 18.maddesinde düzenlenen usulde davacı-satıcıya ihbarda bulunmak zorundadır. Aksi halde satılanı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır.
Davada ispat yükünün ayıp savunmasında bulunan davalıda olduğu, davalının ayıba ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dava malzemesini ve delillerini sunmadığı, davalının ödemeye dair herhangi bir yazılı delil de sunmadığı anlaşılmıştır.
11/02/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.753,22 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gereklidir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil yoktur.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin 2017/17855 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen Kabulü ile,
1)Davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nin 2017/17855 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.753,22-Euro üzerinden iptali ile, 7.753,22 Euro üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %7 oranında kamu bankalarınca döviz tevdiat hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz işletilmesine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si ( 6.322,13-TL ) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.308,54 TL harçtan peşin alınan 541,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.767,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.055,46 TL TLvekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 84,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 541,18 TL peşin harç 1.844,50 posta ve bilirkişi ücreti toplamı 2.417,08 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 2.411,08 TL TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.