Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206 Esas
KARAR NO : 2018/945
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın … tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı . plakalı araç ile …. yolunda trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin . .plakalı aracında meydana gelen değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500 TL tutarındaki araç değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 29/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini talep ettiği davada öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin ….. olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/10/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi verdiği, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
Elazığ 3 Asliye Ceza Mahkemisinin …. Esas sayılı dava dosya suretinin geldiği,
…..Sigorta Şirketine, … SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ….. tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkeme dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 29.11.2015 tarihinde davacıya ait ….. plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle meydana gelen değer kaybı alacağının tahsiline ilişkin kısmi alacak davasıdır.
…. plakalı aracın…. dönemlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS kapsamında poliçeli olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a bendi gereği “kavşaklara yaklaşırken yavaşlamama ve ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını,…plakalı araç sürücüsünün ise 52/1-a gereği ” araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu belirtilmiş,
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ….. aldırılan bilirkişi raporunda 34 KH 3902 plakalı araç sürücüsünün olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında kendisine yanan fasılalı kırmızı ışık lambasını ve mevcut trafiği dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, geçişini yapmakta olan …. plakalı aracın sağ yan kısmına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine ağırlıklı katkı sağladığı için olayda % 75, …plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaştığında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, fasılalı yanan trafik lambalarına rağmen kavşağa girerek geçişini yapmaya çalışması nedeniyle olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden …. plakalı aracın sağ yan kısımlarından hasar aldığı, aracın hasarlanmsı nedeniyle kazalı duruma düştüğü, aracın emsal piyasa fiyatının 82.000 tl ,kazalı piyasa fiyatının 75.500 tl civarında olduğu, buna göre uğradığı değer kaybı alacağının 82.000 TL -75.500 TL = 6.500 tl olduğu, 01.06.2015 tarihinde ZMMS Poliçe Genel Şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılan hesaplamada ise .. plakalı aracın uğradığı değer kaybı alacağının 6.519,00 TL olduğu, davacının % 75 kusur durumuna göre indirim yapıldığında 6.500 TL* 75/100= 4.875 tl olduğu bildirilmiş,
Bilirkişi raporu her iki tarafa tebliğ edilmiş ve davacı tarafından dava değerinin 3.500 tl den 6.500 tl ye çıkarıldığını bildiren müddeabihin değerinin artırılması talepli dilekçe sunulduğu görülmüş, bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiş, davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmüştür.
Öncelikle dava ,belirsiz alacak değil kısmi alacak davası olarak açılmıştır. Bu yüzden verilen dilekçe müddeabihin artırılması dilekçesi olarak verilemez. Islah dilekçesi olarak verilebilir. Bu yüzden sunulan dilekçe ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir. İkinci husus KTK nın zamanaşımı başlıklı 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin ,zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde ,kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmünden anlaşılacağı üzere sadece maddi hasarlı bu trafik kazasında zamanaşımı süresi olay tarihinden itibaren 2 yıl olup eylemin 29.11.2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı sabittir. Zamanaşımı bir defi olup karşı tarafça ileri sürülmediği sürece kendiliğinden dikkate alınamayacak olup davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmekle davanın ıslah edilen kısmının ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından sadece kısmi alacak olarak açılan 3.500 tl yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Maddi zarara uğrayan araç, hususi araç olduğundan değer kaybı alacağının yasal faiziyle tahsiline dair karar verilmiş, her ne kadar davacı ,kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de araç sahibi olan davacı ….. 30.12.2014 tarihinde kısıtlanmasına karar verildiği, vasi …… tarafından davacı vekili adına çıkarılan vekaletnamenin 01.02.2017 tarihli olduğu, oysaki değer kaybı alacağının tahsili için davacı vekili tarafından sigortaya yapılan başvuru tarihinin 01.12.2016 tarihi olduğu, yani sigortaya başvuru tarihi itibariyle davacı vekilinin geçerli ve yetkili bir başvuru hakkına sahip olmaması nedeniyle bu başvurunun geçersiz olduğu, bu tarihten sonra da yapılan başka bir başvurunun olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava açılmakla temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.500,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine
2-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı,59,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 56,00 TL değer arttırım harcı olmak üzere toplam 151,78 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.070,00 TL masrafı olmak üzere toplam 1.221,78 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 659,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 239,09 TL karar ve ilam harcından değer arttırım harcı+peşin harcı ödenen 115,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018