Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1155 Esas
KARAR NO : 2019/77

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/02/2007
BİRLEŞEN KADIKÖY ——–.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/155 Es.
BİRLEŞEN KADIKÖY ——–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/161 Es.
DAVA TARİHİ : 29/11/2006
BİRLEŞEN KADIKÖY ——–.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/141 Es.
DAVA TARİHİ : 09/02/2007
BİRLEŞEN KADIKÖY —–.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/153 Es.
DAVA TARİHİ : 19/02/2007
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın (eski ünvanı ——-.) —– Şubesinde dövizle YTL hesabı açtırdığını, hem tasarruflarını bu hesapta tutmakda, hem de bir kısım ödemelerini yine bu hesaptan yapmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin bankadaki işlemleri için —–isimli bir çalışanı görevlendirdiğini, müvekkilinin davalı bankaya gittiği zaman işleri ile bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin yapılan işlemler hep şubede ve genel müdürlük binasında olduğu için bu şahsın hesaplarda oynama yapabileceğini ilişkin hiç bir zaman şüpheye düşmediğini, müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayının başlarında —- arayarak bir iş için bankadaki hesabından para çekmek istediğini ve bankadaki hesaplarında ne kadar parası olduğunu sorduğunu bu şahsın müvekkiline “sana ne kadar lazım” diye sorduğunu, müvekkilinin de 300.000 USD’ye ihtiyacı olduğunu söylediğini bunun üzerine—————hesaplara bakıp seni ararım dediğini ertesi gün müvekkilinin aynı şahıs ile yeniden görüştüğünü hesapta 300.000 USD’nin bulunduğunu ancak bu paranın hazır edilmesi için bir kaç gün beklemesi gerektiğini söylediğini, bir kaç gün sonra tekrar arayarak paranın hazır olup olmadığını sorduğunu ve cevaben bankanın —— gitmesini istediği paranın orada kendisine ödeneceğini söylediğini, müvekkilinin söylendiği gibi 11.9.2006 tarihinde davalı bankanın —- şubesine gittiğini oradaki görevlilerin müvekkiline bir kısım yazılar göstererek bunları imzalayın ondan sonra ödeme yapacaklarını dediklerini bu imzaların formalite olduğunu düşünerek belgeleri okumadan imzaladığını ardından bir başka görevlininde müvekkilime notere gidilmesi gerektiğini söylediğini ve noterde ne işimiz var diye sorduğunda genel müdürlüğün notere gidilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine —————- aradığını ancak kendisine ulaşamadığını müvekkiline acele ile imzalatılan belgelerin ibraname ve taahhütname olduğunu sonradan öğrendiğini bankanın ——— şubesine gidildiğinde hesapta paranın olmadığının bildirildiğini iddia ile müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplardaki meblağların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 318.000 YTL ve 91.790 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili bankanın sahrayıcedit şubesinde bulunan ——— nolu hesapların sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkili bankadan muhtelif krediler kullandığını,
Davacının dava dilekçesinde belirtilen iddiaları üzerine banka kayıtlarının incelendiğini, bu inceleme neticesinde davacı ile birlikte hesaplarda davacının bilgisi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemin olmadığının tespit edildiğini ve bu çerçevede 11.9.2006 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, ibranamede açıkça hesaplarındaki tüm işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını ve hesabında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını bu nedenle müvekkili bankayı ibra ettiğini bildirdiğini davanın haksız olduğunu keza———–görevi itibariyle hiç bir zaman hesaplarda işlem yapmaya yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Müvekkilinin davalı bankanın çalışanı olup, bankayı temsil ve imza yetkisinin olmadığı gibi tek başına işlem yapma yetkisinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Ayrıca müvekkilinin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle —————tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini bildirmiş daha sonra talebi üzerine bu davalı ———– gönderilmiş işlem tarihlerinde ve dava tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu bildirilmiştir. talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen Kadıköy ————.Asliye Ticaret mahkemesinin 2007/141 Es. Sayılı dosyası yönünden:
—————- vekili Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 19.2.2007 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı bankanın ——————- Şubesine 50.000 USD Tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL’ye çevrildiği ve daha sonra da —– hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı ———olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine Kadıköy ————-.İcra Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihinde ——- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; Davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, bu işlemlere izin verdiğini, işlem tarihinden yaklaşık bir yıl sonra yapılan işlemin geçersiz olduğunu iddia etmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu dava dosyası bu mahkeme tarafından 20.9.2007 tarih—— Es. —- K. Sayılı karar ile mahkememizin dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen Kadıköy —————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Es. Sayılı dosyası yönünden:
Davacı ————– vekili bu mahkemeye verdiği 19.2.2007 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ———– Şubesine 56.000 USD Tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL’ye çevrildiği ve daha sonra da ————- hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı ———-olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine Kadıköy ———–.İcra Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihinde 2006/14700 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; Davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava dosyası bu mahkeme tarafından 20.9.2007 tarih —–Es. —- Sayılı karar ile mahkememizin dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen Kadıköy ——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/161 Es. Sayılı dosyası yönünden:
Davacı ————-vekili bu mahkemeye verdiği 19.2.2007 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ——– Şubesine 50.000 USD ile 25.000 Euro Tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL’ye çevrildiği ve daha sonra da ——— hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı —–olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve hesabında 48.273 TL olması gerektiğini bu miktar için davalı banka aleyhine Kadıköy ———-.İcra Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihinde 2006/14702 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; Hesabına havale yapılan ————- davacının kardeşi olduğunu, dava konusu tutarın davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava dosyası bu mahkeme tarafından 20.9.2007 tarih—————— Es. ————- Sayılı karar ile mahkememizin dosyası ile -birleştirilmiştir.
Birleştirilen Kadıköy ————.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Sayılı dosyası yönünden:
Davacı ———–vekili bu mahkemeye verdiği 19.2.2007 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ——— Şubesine 46.313 TL Tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL’ye çevrildiği ve daha sonra da ————– hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı —— olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine Kadıköy————-.İcra Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihinde ——– Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; Davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava dosyası bu mahkeme tarafından 20.9.2007 tarih —————– Es. ————-. Sayılı karar ile mahkememizin dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/155 Es. Sayılı dosyası yönünden:
Davacı ———vekili bu mahkemeye verdiği 19.2.2007 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın ———-Şubesine 17.323 USD Tutarlı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL’ye çevrildiği ve daha sonra da ——–hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanında banka elemanı —— olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine Kadıköy ————İcra Müdürlüğünün 20.11.2006 tarihinde 2006/14697 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; Davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava dosyası bu mahkeme tarafından 20.9.2007 tarih ——- Es. 2007/337 K. Sayılı karar ile mahkememizin dosyası ile birleştirilmiştir.
Yargıtay ——-.Hukuk Dairesi’nin 2014/18233 esas 2015/13009 karar sayılı ilamı ile “davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Asıl dava, davacının davalı Banka’da bulunan hesabındaki parasının tahsili, birleşen sekiz dava ise davacıların davalı Banka’da bulunan hesaplarındaki paralarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, reddine karar verilen birleşen bir kısım davalara ilişkin olarak davalı vekilince kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususta bir değerlendirilmede bulunulup olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, birleşen (Kadıköy Asliye —-.Ticaret 2007/163 E., 2007/155 E., Kadıköy Asliye ——.Ticaret 2007/161 E.) davalarda verilen hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.Öte yandan mevduat sahibinin talimatı olmadığı halde üçüncü kişi tarafından yapılan işlemlerden haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığı takdirde bu işlem yada işlemlere muvafakat vermiş sayılacağı ve daha sonradan talimatı olmadığı gerekçesiyle üçüncü kişinin yaptığı işlemin geçersiz olduğunu ileri süremeyeceği yolunda, birleşen (Kadıköy Asliye——.Ticaret 2007/141 E., 2007/153 E.) davalarda davalı vekilince savunma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarına karşı bu yönden açıkça itirazda bulunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulup bir değerlendirmede bulunulmadan hüküm tesisi de eksik incelemeye dayalı olup doğru bulunmamış, anılan kararların bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. “şeklinde birleşen bir kısım dosyalar yönünden mahkememiz—— esas —- karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği; bu karara karşı karar düzeltme isteminin Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin——— esas—- karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği gerekmiştir şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Mahkememiz 10/10/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 9 adet dava dosyasının birleştirildiği, dava sonunda mahkemenin 9 dosyadan 5 tanesi için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verdiği, 4 dosyanın ise itirazın iptali talebinin reddedildiği, Tarafların dosyaları Yargıtay’a taşıdığı, Yargıtay’ın bir kısım dosyalar için ret, bir kısım dosyalar için kabul, bir kısım dosyalar için de davalı yararına bozma kararı verdiği, Taraflardan 3’ü hariç 6 davacının ve davalının karar düzeltme talebinde bulunduğu, tamamının reddedildiği, Yargıtay’ın Davalı yararına bozma kararlarının, Banka’nın kötü niyet tazminat talepleri hakkında karar verilmemiş olmasından kaynaklandığının görüldüğü, söz konusu hususun hukuki bir konu olduğu,——- itirazın iptali talebini Mahkemenin reddettiği, Yargıtay tarafından da onandığı, —— ve —- —————- itirazın iptali talebini mahkemenin kabul ettiği ve Yargıtay’ca da onandığı, Ancak Yargıtay’ın ————-için Banka’nın yaptığı savunma üzerinde durulup değerlendirme yapılmadan karar verilmesini doğru bulmadığından kararın bozulduğu, yapılan incelemede T.C Kadıköy ———. Asliye Ticaret Mahkemesi ———- Esas numaralı —- dosyasında: ———— —– hesaba 50.000,00 USD nakit yatırıldığı, Bu tutann talimatsız ve imzasız bîr şekilde 45,000.00 USD’lik kısmının 28.11.2005 tarihinde, 5.000,00 USD’lik kısmının da 01.12.2005 tarihinde hesaptan TL’ye çevrilerek, sırasıyla 60,975,00 TL ve 6.760,00 TL olarak —– hesabına geçirildiği,— ———————————— kızı olduğu, ancak bu hususta verilmiş bir onayın bulunmadığı, Banka’nm çok sayıda işlem bulunduğunu savunsa da çok sayıda işleme rastlanmadığı, Banka’nın örnek olacak bir işlemi dosyaya sunmadığı, Yapılan incelemede T.C Kadıköy ————— Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/153 Esas numaralı ———-dosyasında; ——hesaba 50,000,00 USD nakit yatırıldığı, Bu tutarın talimatsız ve imzasız bir şekilde 12,000,00 USD’lik kısmının 30 12,2005 tarihinde hesaptan TL’ye çevrilerek yine ——- hesabına yatırıldığı, bu hesaptan imzasız ve talimatsız olarak ———- hesabına aktarıldığı, 8,000,00 USD’lik kısmının da 30.01.2006 tarihinde hesaptan TL’ye çevrilerek, doğrudan ————- hesabına aktarıldığı, hesapta kalan 30,000,00 USD’nin 26.09.2006 tarihinde TL’ye çevrilerek yine ——- kendi hesabına aktarıldığı ve bu hesaptan telefon teyidi alınarak, yani bilgisi dâhilinde başka bankadaki hesabına 45.495,00 TL olarak EFT yapıldığı, bankanın çok sayıda bu şekilde imzasız işlem bulunduğunu belirtmesine rağmen bu iki Davacı hesaplannda yapılan işlemlerin gösterildiği kadar olduğu, bankanın ömek olacak bir işlemi dosyaya sunmadığı, bu açılardan bankanın, ——- için 50.000,00 USD ve ——— için de 20.000,00 USD’den sorumlu bulunduğu şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Birleşen Kadıköy ———-.Asliye Ticare Mahkemesinin —- ve Kadıköy ———.Asliye Ticaret Mahkemesinin—— Esas sayılı dosyaları bakımından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebi yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması yönünden mahkememiz ——- Esas sayılı hükmünün bozulduğu gözetilerek ve her üç dosya yönünden yapılan icra takiplerinin kötüniyetle yapıldığına dair mahkememizde kanaat oluşmamakla davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
Birleşen Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası yönünden ise; davacı —— talimatı olmaksızın hesabındaki toplam 50.000 USD’nin önce TL’yi çevrilerek davacının TL hesabına virman yapıldığı, sonrasında da ———hesabına geçirildiği, bu yönü ile işlemin usulsüz olduğu değerlendirilmiştir. Ancak —— davacının kızı olduğu, dava konusu edilen hesap işlemlerinden sonra ilgili hesabında yapılan sonraki birçok işlemin bilirkişi raporları ile belirlendiği, davacıya nakit çıkış işleminin yapıldığının tespit edildiği, buradan hareketle, davacının uyuşmazlık konusu işlemlerden haberdar olduğu ancak herhangi bir itiraz ileri sürmediği, yapılan işlemleri bu suretle benimsediği kanaati hasıl olmuş, zımnen muvafakat edilen işlemler nedeniyle davacının ilgili tutarının tahsili davalı bankadan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen Kadıköy —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/153 Esas sayılı dosyası yönünden ise; davacısı —— hesabından toplam 20.000 USD’lik tutarın önce 30/12/2005 tarihinde 12.000 USD’sinin TL ‘ye çevrilerek davacı ———hesabına talimatsız olarak aktarıldığı, bu hesaptan da ——————————-hesabına yine talimatsız olarak aktarıldığı, 8.000 USD yönünden ise davacı ——–hesabına aktarılmadan tek işlemle doğrudan TL’ye çevrilerek ————– hesabına talimatsız aktarıldığı yapılan inceleme ile belirlenmiştir.
Dava konusu alacağın dayanağı olan toplamda 20.000 USD’ye ilişkin bu hesap işlemleri sonrasında davacı ——- ilgili hesabında 30.000 USD’nin kaldığı ve bu tutar için de çıkış işlemi yapıldığı ancak o çıkış işlemi için de talimat bulunmadığı fakat hesap sahibi davacıdan telefon ile teyit alındığı alınan raporlar ile tespit edilmiştir————– ait bu hesaptan yapılan işlemler yukarıda anlatılanlardan ibarettir. Davacıdan 30.000 USD’nin çıkış işlemine ilişkin telefon ile teyit alındığından hareketle davacının önceki 12.000 USD ve 8.000 USD’ye ilişkin hesap hareketinden haberdar olduğundan veya edildiğinden söz edilemeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuş, davalı bankanın iddia ettiğinin aksine dava konusu işlemden sonra çok sayıda işlemin bulunmadığı belirlenmiş, yine davalı tarafça iddia edildiği suretle hesap sahibi—————— ile hesaptan paranın aktarıldığı—— arasında bir irtibat da tespit edilememiş olmakla talimatsız oalrak davacı hesabından aktarılan toplamda 20.000 USD ye ilişkin takibe itiazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Birleşen Kadıköy ————-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
b)-Birleşen Kadıköy——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
c)- Birleşen Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/161 Esas dosyası yönünden;
Davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
d)-Birleşen Kadıköy ——-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/141 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın reddine,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
e)-Birleşen Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu (eski Kadıköy ) ———–.İcra Müdürlüğünün ————— Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
11.715,20 TL icra inkar tazminatının davalı bankadan tahsili ile davacı——————— verilmesine,
2-Birleşen Kadıköy ————.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/163 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 408,53 TL harcın mahsubu ile , fazla yatırılan 364,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/163 Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.444,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen Kadıköy ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 44,40 TL harç ile, dava açılırken peşin olarak yatırılan 213,65 TL harcın mahsubu ile kalan 169,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen Kadıköy ————-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.892,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/161 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 44,40 TL harç ile, dava açılırken peşin olarak yatırılan 405,68 TL harcın mahsubu ile kalan 361,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen Kadıköy ————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/161 Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.660,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen Kadıköy ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/141 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 44,40 TL harç ile, dava açılırken peşin olarak yatırılan 587,23 TL harcın mahsubu ile kalan 542,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen Kadıköy ——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/141 Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 8.000,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Birleşen Kadıköy ————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 1.900,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 243,87 TL ile takip dosyasına yatırılan 147.00 TL harcın mahsubu ile , eksik yatırılan 1.509,53TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Birleşen Kadıköy ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.338,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen Kadıköy ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak alınan 243,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen Kadıköy ———.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden davacı tarafından sarfedilen 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 397,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.647,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacısı ——- verilmesine,
14-Birleşen Kadıköy ——-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/153 Esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
15-Birleşen diğer dosyaların davacıları tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
16-Birleşen diğer dosyaların davalıları tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
17-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Banka Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.