Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1153 Esas
KARAR NO : 2019/1271
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ———– imzaladığını bu sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalılara —— Noterliği’nin— tarih ve —- yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, davalı kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnamelere rağmen verilen süreler içerisinde borcu ödemediğini, İhtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında———- İcra Müdürlüğü ———–Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, Borca, faize ve tüm ferilerine yapılan %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———–tarafından düzenlenen raporda, Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile, ——— alacaklı olduğu, Takip tarihinden başlamak üzere ——— asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak, yüce yargı makamının değerlendirmesi kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu ———– İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; davacının, —— asıl alacak —-işlemiş temerrüt faizi,——— masraf olmak üzere toplam —–TL üzerinden icra takibi başlattığı davalının yasal süre içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri toplanarak dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında ——— tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 13.5.inci maddesi” Müşteri, Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, Bankanın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş vb.nin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün Hmk 193.maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul eder” hükmü uyarınca bilirkişi tarafından banka kayıtlarının esas alındığı, davacı banka tarafından —— tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edilerek muaccel hale getirildiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı borçludan —- asıl alacak, —- temerrüt faizi, —- masraf olmak üzere toplam———— davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1)Davalının —– İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —-TL asıl alacak, —— temerrüt faizi, ———TL masraf olmak üzere —- yönünden iptali ile,—- üzerinden takibin devamına, ———– asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 434,00TL harçtan peşin olarak alınan 76,73 harcın mahsubu ile bakiye 357,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 76,73TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 112,33 TL ile tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan 1.016,20 olmak üzere toplam 1.128,53 TL nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.117,01 TL nin davalıdan tahsili ile davaya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——————- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019