Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1152 Esas
KARAR NO: 2019/1078
ESAS DAVA (İstanbul Anadolu–.Asliye Ticaret Mahkemesi- Esas)
DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
BİRLEŞEN DAVA ( Gaziantep -.Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; davacıların yakın akrabaları olan – kişinin bulunduğu aracın —- istikametinde— tarihinde davalı … Nakliyat şirketinin sahibi olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Şirkteti tarafından sigortalı kamyon ile karştığı kaza sonucu araç içindeki yolcuların hayatlarını kaybettiklerini, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kamyon şoförünün kazada %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davanın kabulü ile davalı nakliye şirketinin taşınmaz ve araçlarına yargılama süresince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, toplamda 2.075.000,00 TL manevi tazminatın kazayı gerçekleştiren sürücüden, aracı işleten şirketten ve poliçe tutarı ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı … vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;—- plaka sayılı araçın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, talep edilen manevi tazminat bir zengileşme vasıtası olması gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddini, talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle—- tarihinde— ait,—tarafından sigortalı — plakalı çekici araç ve– römorku ile— istikametine giderken – civarında karşı şeride geçerek müvekkillerinin kardeşi … ve ailesinin içinde bulunduğu — plakalı araca çarparak … ve ailesinin olmak üzere toplam – kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle, davanın kabulü ile, müvekkillerinin her biri için – TL olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı —- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Mütevvefa– akrabaları ——-.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin – esas sayılı dosyasında – tarihinde manevi tazminat için dava açtıklarını, dava görevsizlik kararı nedeni ile İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -esas sayılı dosyasında derdest olduğu, iş bu davayı ise ayın kazada ölen …’nın akrabaları açtığı, bu davanın konusu ile —– -.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın konusu aynı olduğundan bahisle iş bu dava ,——-.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Esas davanın —— -.Asliye Hukuk Mahkemesinin- Esas– Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin — sayılı esasını aldığı görülmüştür.
Mahkememizce kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının soruşturma dosyası evrakı ve Gebze -Ağır Ceza Mahkemesinin – Esas sayılı dosyası kapsamında alınan—raporu celp edilmiş incelenmiştir. Alınan — kusur raporu, oluşa ve delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla mahkememizce de hükme esas alınmış, başkaca kusur incelemesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce, tazminat istemi nedeniyle sosyal ekonomik duruma ilişkin olarak kolluk tahkikatı yaptırılmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davalı — ait — plaka sayılı aracın davalı … nezdinde genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe ve – tarihli zeyilnamenin tetkikinde kaza tarihini kapsar mahiyette olduğu, kaza başına 15.000 TL manevi tazminat teminatının bulunduğu, dava öncesi bir başvurunun bulunmadığı, hasar dosyasının dava tarihinden sonra yapılan başvuru ile açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davalı—- şirketine ait aracın davalı … nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasında — dört çocuğu ile birlikte vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ana davada, vefat eden—- annesi … ve babası … ile kardeşleri , birleşen davada ise vefat eden …’ın kardeşleri ve amca çocukları (—.) manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davaya konu kazada, davacılar yakınları—-dört çocuğu ile birlikte araçları ile yol aldıkları sırada, davalı … kullanımında olup davalı — adına tescilli tırın çarpması sonucu,— dört çocuğunun hayatını kaybettiği, anlaşılmıştır. Soruşturma sırasında beyanı alınan kimlik tanığı — beyanından, vefat eden ailenin -yaşadığı, kaza günü —dönmek üzere seyir halinde oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce manevi tazminat isteminin değerlendirilmesinde kazanın oluş şekli, bu kapsamda vefat eden ailenin yurt dışında yaşıyor olması, bir ailenin dört çocuğu ile birlikte yok olmuş olması ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun – Esas — Karar sayılı ilamı gözetilmiştir. Anılan içtihatta”(…) Özel hal ve şartlar, her olaya göre değişir. Esasen maksat, yukarıda da açıklandığı gibi, olaya has hal ve şartlar, yani olayın özellikleridir. Bu özelliklerin başında, manevi zararın önemli olması gelir. (…) Cismani zarara uğrayan kimsede veya ölenin yakınlarında önemli bir manevi zarar (elem, ızdırap) husule gelmeli, yani gerçekten manevi bir tatmin ihtiyacı doğmuş bulunmalıdır. Ölüm vuku’u bulmuşsa, sağlığında ölen ile davacı arasındaki münasebetin mahiyeti ve derecesi bu hususun takdirinde büyük rol oynar. Bundan başka olayın oluş şekli, nazara alınır. Feci bir olay ile normal şartlar altında meydana gelmiş olan olay bir tutulamaz.
(…) Hakim manevi tazminata hükmederken para değerini de düşünmelidir. Hükmettiği meblağ, bir sadaka niteliği taşınmamalı, kısmen de olsa bir manevi tatmin fonksiyonu ifa etmelidir. Mamafih diğer tarafın muzayaka haline düşmesine, onun mahfına da meydan vermemelidir.
Esasen manevi tazminat , ne bir ceza ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir; çünkü, davacının menfaati düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği için de, gerçek manasında bir tazminat sayılamaz. Manevi tazminat, mağdurda veya zarar uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu tevhit etmelidir. (…) ” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce de, anılan içtihatta işaret edilen hususlar dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiş, manevi tazminatın bir taraf için yoksullaşma sebebi, diğer taraf için zenginleşme aracı olamayacağı ve somut olayda davacıların yakınlıkları, olayın vahameti dikkate alınmıştır.
Bu kapsamda birleşen dosya davacılarından …, … ve … yönünden, vefat eden …’ın amca çocukları olmaları, diğer amca çocuklarına nazaran hususi bir yakınlıklarının bulunduğunun iddia ve ispat olunamadığı değerlendirilmiş, yukarıda anılan içtihatta işaret edildiği üzere gerçekten manevi bir tatmin ihtiyacı doğmuş bulunmadığı kanaati Mahkememizde hasıl olmuştur.
Bundan başka her bir davacının altı yakını davaya konu kazada vefat etmiş olmakla birlikte, manevi zararın bölünemez özelliği itibariyle vefat eden her bir yakın yönünden ayrı ayrı manevi tazminat hükmedilemeyeceği değerlendirilmiş, her bir davacı esas alınmak suretiyle manevi tazminat hükmedilmiştir.
Davalı … poliçede öngörülen 15.000 TL manevi tazminat limiti ile sorumlu olup, dava öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla faiz başlangıcının dava tarihi olduğu dikkate alınmıştır.
Davalı … ise kazaya karışan davalıya ait tırın zorunlu trafik sigortacısı olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar md.A6/f hükmü gereğince manevi tazminat istemleri teminat dışı olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile;
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 50.000 TL tazminatın, davalı … yönünden 08/09/2017 tarihinden, davalılar … ve—– yönünden 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 50.000 TL tazminatın, davalı … yönünden 08/09/2017 tarihinden, davalılar … ve —- yönünden 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine ,
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 12.000 TL tazminatın, davalı … yönünden – tarihinden, davalılar … ve— yönünden- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 12.000 TL tazminatın, davalı … yönünde- tarihinden, davalılar … ve— yönünden – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 12.000 TL tazminatın, davalı … yönünden – tarihinden, davalılar—-. yönünden – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 12.000 TL tazminatın, davalı … yönünden – tarihinden, davalılar … ve— yönünden- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
-davalı … 15.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere 12.000 TL tazminatın, davalı … yönünden – tarihinden, davalılar … ve — yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
Aşan istemlerin reddine,
2- Birleşen Gaziantep -Asliye Ticaret Mahkemesinin –esas sayılı dosyası yönünden;
a)Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
b)Davacılar .—. yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine,
c) Davalılar …— yönünden davanın kısmen kabulü ile;
– 12.000 TL tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ——- verilmesine
– 12.000 TL tazminatın – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —–..’ a verilmesine
– 12.000 TL tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine
– 12.000 TL tazminatın-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine
– 12.000 TL tazminatın – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine
– 12.000 TL tazminatın – tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’ ya verilmesine
– 12.000 TL tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine
– 12.000 TL tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine
Aşan istemlerin reddine,
ASIL DAVADA KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 10.929,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.087,17 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.842,43 TL nin (davalı … 360,22 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irad kaydına,
ASIL DAVADA AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 50.000 TL üzerinden taktir olunan 5.850 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı .— 2.725,00 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 50.000 TL üzerinden taktir olunan 5.850 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı — 2.725,00 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar——– verilmesine,
12-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar ——— verilmesine,
13-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar —- verilmesine,
14-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar .—– verilmesine,
15-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar —–verilmesine,
16-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar ——— verilmesine,
17-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar .—— verilmesine,
ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ
18-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 7.123,17 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
19-Davacılar tarafından sarf edilen 741,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 57,14 ‘TL’nin ( daval— 37,50 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan 683,86 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA KARAR HARCI
20- Alınması gerekli 5.738,04 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.706,64 TL’nin davalılar —– Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVADA VEKALET ÜCRETİ
21-Davacı … yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesi gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, – verilmesine,
22-Davacı— yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesi gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı — ‘dan alınarak davalılar ——verilmesine,
23-Davacı —yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. maddesi gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalılar — verilmesine,
24-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … – için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TLvekalet ücretinin davalılar … ve—alınarak davacı — verilmesine,
25-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … -için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..—–den alınarak davacı —- verilmesine,
26-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..——alınarak davacı …’a verilmesine,
27-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …—- alınarak davacı …’a verilmesine,
28-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-alınarak davacı …’e verilmesine,
29-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacı …’ya verilmesine,
30-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı … için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacı …’ya verilmesine,
31-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı — için kabul edilen 12.000 TL üzerinden taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar .— alınarak davacı — verilmesine,
32-Davacı — yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı— tahsili ile davalılar .— verilmesine,
33-Davacı .—- yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davac— tahsili ile davalılar — verilmesine,
34-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar —- verilmesine,
35-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar—– verilmesine,
36-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar —- verilmesine,
37-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar .—–verilmesine,
38-Davacı … yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar —– verilmesine,
39-Davacı—- yönünden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı– tahsili ile davalılar .—- verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ
40-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
41-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, esas dava davacılar vekili , birleşen dava davacıları vekili , davalı … ve — vekili ve davalı … — vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2019