Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1146 Esas
KARAR NO : 2020/836
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin———- adresinde bulunan işyeri için ———— tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu,——hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı——— üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı —————- olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan —hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle, yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın üreticisi —————— olduğunu, itfaiye tarafından hazırlanan rapor delil olarak kabul edilemeyeceğini, yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, yangın sebebiyle davacının zarara uğradığını iddia ettiği zarar miktarının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu,——— marka olduğu kanıtlanamadığını, hadisenin meydana geldiği işyerinde birçok klima bulunması ve elektrik kablolarının yangından sonra kesilmiş olması nedeniyle hangi kablonun hangi klimaya ait olduğunun tespit edilemediğini, olayda en çok hasar gören ürün ihbar edilen şirket ürünü olmadığını, uygun illiyet bağı kurulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilemediğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özet ile; yangın raporunda klimanın ne markası ne de modelinden bahsedilmekte olup davacı yangının davalı ——-tarafından üretilen klimadan çıktığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerek müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde gerekse de diğer davalı —- tarafından yapılan incelemede yangına sebebiyet verdiği iddia edilen —— dış ünitesinin ——— ait olmadığının tespit edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen —– dış ünitesinin aşırı hasarlı olarak tespit edilmesi malzemenin sac değil plastik hammadde olması olduğunu, piyasada plastik hammadde ile üretim yapan firmanın dava dışı ——- olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——— tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı tarafından sigortacı olarak yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre; “TEKNİK YÖNDEN; Yangının tek katlı inşaat malzemeleri satış deposunun asma katında bulunan ve markası tespit edilemeyen 3. klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı oluşan elektriksel ısınma neticesi, kablo izolasyonun eriyerek yanmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, davacı—– sigortalısı ———–ödeme poliçe kapsamında olup, davacı —– 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, davalı —- yönünden; davalı ——– —– üreticisi olmadığı savunmasına dayanan pasif husumet ehliyetsizliği itirazının değerlendirilmesinin mahkemenizin taktirinde olduğu, yangının başlamasına neden olan klimanın markası tespit edilemediği, sigortalı mahalde altı klima olduğu belirlendiği halde ve dava dışı—- tanzim edilen—— nolu faturaya konu bir adet———– nolu faturaya konu üç adet olmak üzere dört adet ——- faturasının sunulduğu, bu faturalardaki klimaların markalarının ne olduğunun ise faturalara kayıtlanmadığından, kaldı ki faturaya konu klimaların———- olduğu biran için düşünülse bile, klimaların yetkili servis tarafından monte edildiği ve satım ve hasar tarihi arasında üç yıl sekiz aylık bakımlarının yaptırıldığına dair bir belgede sunulmadığı, bu halde hasardan davalı —— sorumlu olduğu iddiasına katılmanın mümkün olmadığı, mahkemenizin heyetimizin görüşüne katılmayıp aksi görüşte olması ve davalı ———- sorumlu olduğu sonucuna varması halinde, hasar miktarına yapılan itiraz yönünden inşaat mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesi gerekeceği, davalı ———– tarafından üretilen klimadan kaynaklandığı ispat edilemediği gibi, bir an için yangının — kaynaklandığı ve—- sorumlu olduğu düşünülse bile yangın sebebinin, davalı —————— özel şartlarında aranan ürünün yapımında kullandığı projede formülde planda tanım ve açıklamada reklamlarda, basılı tanım ve talimatlarda herhangi bir yanlışlık ve —— kaynaklandığı ispat edilemediğinden, davalı —– karşı ileri sürülen talebin yerinde olmadığı, diğer yandan Mahkemenizin aksi görüşte olması halinde davalı ————— için muafiyet özel şart getirdiğinden zararın bu kısmı için sorumluluğunun olmayacağı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; —– tarihinde davacının sigortaladığı ———–adresinde bulunan işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle sigortalıya davacı tarafça ——— ödeme yapıldığı, bahse konu yangının ortaya çıkma sebebi olarak yangının tek katlı inşaat malzemeleri satış deposunun asma katında bulunan ve markası tespit edilemeyen 3. klimanın elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arızadan dolayı oluşan elektriksel ısınma neticesi, kablo izolasyonun eriyerek yanmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğinin yangın raporunda belirlendiği, iddiasını ispat yükümlülüğünün davacıda bulunduğu, yangının başlamasına neden olan klimanın markasının tespit edilemediği, sigortalı mahalde altı klima olduğu belirlendiği halde ve dava dışı ——— tarafından sigortalıya tanzim edilen ————– faturaya konu üç adet olmak üzere dört adet klimanın faturasının sunulduğu, bu faturalardaki klimaların markalarının ne olduğunun ise faturalara kayıtlanmadığı, ayrıca faturaya konu —– olduğu kabul edilse bile, —yetkili servis tarafından monte edildiği ve satım ve hasar tarihi arasında üç yıl sekiz aylık bakımlarının yaptırıldığına dair bir belgenin sunulmadığı, bu halde hasardan davalı —- sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalı ——- sigortacısının hem davalı üretecinin olayda sorumluluğunun bulunmaması hem de —————- özel şartlarında aranan ürünün yapımında kullandığı projede formülde planda tanım ve açıklamada reklamlarda, basılı tanım ve talimatlarda herhangi bir yanlışlık ve noksanlıktan kaynaklandığı ispat edilemediğinden her iki davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının her iki davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 1.649,74 TL harçtan mahsubu ile 1.594,34 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan —— tarafından sarfedilen 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.155,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin, davalı —– vekilinin ve davalı———- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/12/2020