Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO: 2020/99
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ alındığını fakat borcun ödenmediğini, borca karşılık alınmış ——— senedine istinaden haciz yoluyla icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, ———.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —– iflas dosyasına — kayıt numarası ile ———TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, borcun kayıtlarda sabit olduğunu iddia edip banka alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ———-İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce ——–İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı vekilince delilleri içinde genel kredi sözleşmesi sureti, kat ihtarı sureti, hesap özeti sureti sunulmuş mahkememizce incelenmiştir.
Mahkememizce ——-İcra Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, cevaben ———- tarihinde iflasına karar verildiği, davacı şirketin ——— TL alacak istemiyle başvuru yaptığı, başvurusunun tümüyle reddine karar verildiği, red kararının davacı vekilince ——-tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveline itiraz/ kayıt kabul istemli bu davanın ise hak düşürücü süre içinde ——— tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ———–İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı banka tarafından ———- tarihinde ———-aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibin davamıza da konu genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, takip kapsamında satış yapıldığı ve alacaklı/ davacı vekiline ——- tarihinde -iflas açıldıktan sonra- ———TL ödeme yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu alacağa ilişkin rapor alınmış, kök rapora davacı vekilinin itirazı doğrultusunda ek rapor alınmış, taraf vekillerince son rapora yönelik beyan ve itiraz sunulmamıştır.
Alınan raporlar dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde davacı ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı müflis şirkete ——– TL tutarlı taksitli ticari kredi ve gayrinakit çek kredisi kullandırıldığı, müflis şirketçe taksitli ticari kredi yönünden hiç ödeme yapılmaması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ———–İcra Müdürlüğü’nün ——-esas sayılı dosyasında ipotek takibi, ——–İcra Müdürlüğü’nün——— esas sayılı dosyasında ise kambiyo takibi başlatıldığı, takipler sürerken borçlu şirketin iflası üzerine davacı tarafça ———- TL alacağının müflisin iflas masasına kaydı istemiyle başvuru yapıldığı, isteminin tümüyle reddedildiği, süresi içinde işbu davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan inceleme kapsamında davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacağının ——— TL olduğunun tespit edildiği, ancak başvuru tarihinden sonra masa ret/ dava tarihinden önce———İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası kapsamında satış yapılması üzerine davacı/ alacaklıya ——-TL ödeme yapılmış olması, ihtirazi kayıtsız bu tutarın ——— tarihinde davacı tarafça tahsil edilmiş olması gözetilerek ödenen tutarın tenzili sonucu davacının ———TL alacağın kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı şirketin —– TL alacağının (iflas tarihinden sonra ——-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası kapsamında —-TL’nin davacıya ödenmiş olduğu gözetilmiş olmakla) Müflis —————- iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı:62,80 TL ile 168,05 TL posta masrafı ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 4.130,85 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.333,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020