Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1138 Esas
KARAR NO: 2020/257
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ———- tarihleri arasında davalıya ait müşteri hizmetlerini aradığını ve ——satın almak istediğini, davalı müşteri hizmetlerinin dava dışı—— isimli yetkili bayisine davacıyı yönlendirerek alım talebinin——–isimli firmaya yapılmasını ve talebin bayi tarafından kendilerine ileteceğini söylediğini, davacının telefon aracılığıyla bayii ile iletişime geçtiğini ve ——— adet — konusunda bayii ile anlaştıklarını, davacının ödemeyi kredi kartı ile yaptığını, ödemenin davacı şirket yetkilisi —– kredi kartından 3 taksit şeklinde yapıldığını, ürün karşılığında davacıya fatura kesilmediğini, kesilmiş olsa da davacıya teslim edilmediğini, klimaların teslim edilmediğini, davacının —- tarihinde davalı şirketi aradığını ve şikayet kaydı oluşturduğunu, —— tarihinde davalı şirket tarafından gönderilen mailde 2 ay önce siparişin yapıldığı bayi ile bayiliklerinin bitirildiğini bildirdiğini, yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını ne klimaların temininin gerçekleştiğini ne de bedel iadesi yapıldığını, her türlü talebin sonuçsuz kaldığını belirtmiş, ödenmiş olan —— bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; davalının — doğrudan tüketiciye satış gerçekleştirmediğini, davalının büyük ölçekli ana bayilerinin ve alt bayilerinin bulunduğunu, dava dışı ———– ana bayi olduğunu, dava dışı ———– alt bayi olduğunu, davacının —— Hizmetlerden —- adet ——-satın aldığını, bu durumun dava dilekçesinde sabit olduğunu, ——- uygulamasının davalı şirket tarafından kullanıldığını ve bu uygulamanın üretici konumunda olan ve ürünlerini bayilere satışını gerçekleştiren davalının alacaklarını güvence altına alan bir yöntem olduğunu, bu yöntemin kredi kartı ile klimaları satın alan davacı ile davalı arasında bir hukuki ilişki doğurmadığını, —– uygulamasını kullanarak yapılan tahsilatların yapılan kredi kartı ile ödeme sözleşmesi kapsamında bağlı olduğu ana bayinin cari hesabına kaydedildiğini, bu ödemenin davalı şirkete geldiğini, davalının satış ilişkisinin tarafı olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça delil gösterilen ekstrede davalının adının gözükmesinin ——- uygulamasının kullanılmasından kaynaklandığını, davalının davacıya kestiği bir faturanın söz konusu olmadığını, davalı şirketin satış sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş, davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, aksi halde davanın esastan reddedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Dava, satış sözleşmesi gereği teslim edilmeyen klimaların bedelinin iadesi istemine; ilişkindir.
Taraflar arasında davacı ile davalı arasında müşteri hizmetleri vasıtası ile irtibat kurulduğu, müşteri hizmetlerinin davacıyı dava dışı ———- yönlendirdiği, davacının —– Hizmetlerden— adet ——satın aldığı, ——-bedeli olarak kredi kartı ile ————-ödendiği, bu bedelin davalı tarafından tahsil edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının münhasır bayisi olan dava dışı —————tarafından davacıya teslim edilmeyen ——–nedeniyle, —- bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
——–sona ermesinden önce, —– müşteri taleplerini karşılamak üzere yaptığı siparişler kabul edilmiş fakat henüz teslim edilmemiş olabilir. Sözleşmenin sona ermesiyle artık yeni münferit sözleşmeler yapılmayacaktır. Ancak, geçerli olarak kurulmuş ancak henüz ifa edilmemiş münferit satış sözleşmelerine ilişkin olarak bayiin alım ve bunun karşısında üreticinin teslim yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı sözleşmenin sona erme sebebi göz önünde tutularak belirlenmelidir.
Sözleşmenin süresinin dolması, olağan fesih hakkının kullanılması veya taraflardan birinin ölmesi durumları akdedilmiş münferit satış sözleşmelerini etkilemez, tarafların bu sözleşmelerden doğan yükümlülükleri yerine getirmeleri gerekir. Çünkü ———-evam ederken geçerli olarak kurulmuş satım sözleşmeleri söz konusudur.
Somut olayda; davalı vekilince sunulan —– tarihli ödeme belgesinde ödeyen bayi/müşteri hanesinde dava dışı —– almaktadır. Davalı, dava dışı—– ———- feshedildiğini ileri sürmüş ise de bu husus ispat olunamamıştır. Yine, dosya içerisinde yer alan müşteri hizmetleri ses kaydı içeriğine göre davalı üreticinin davacı müşteriyi ——-siparişi hususunda dava dışı bayiye yönlendirdiği anlaşılmaktadır. Öyleyse, üreticinin teslim yükümlülüğünün devam etmektedir. Davacı şirkete dava konusu klimaların teslim edilmediği ve——– davalı tarafından tahsil edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. —–feshedildiği savunmasına açıklanan nedenlerle itibar edilemeyeceği ve anılan tutar kadar davalının sebepsiz zenginleştiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın Kabulüne,
———– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden alınan 255,48 TL harçtan peşin alınan 63,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 63,87 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 99,87 TL harç ile 133,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333’üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333’üncü maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020