Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1135 Esas
KARAR NO: 2021/294
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan taşınmaz satışından kaynaklanan fatura alacağı bakiyesi olan —- sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, usulüne uygun ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği borçlunun — tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazında alacaklıdan — bedelle taşınmaz satın aldığını, –ödeme yaptığını, taşınmaz bedelinin — olduğunu, yapmış olduğu ödemeler sonrasında –alacaklı duruma geçtiğini iddia edip itiraz ettiğini, taraflar — tarihinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi akdettiklerini, işyerleri için güncel — olduğunu, yani tarafların —– bedelle anlaştıklarını ve davalının itiraz dilekçesinde belirttiği gibi bu bedelin sadece —sini ödediğini, müvekkilinin proje sonrasında oluşan — nolu bağımsız bölümün —- tarihinde borçlu tarafa devrini gerçekleştirdiğini, devir şilemine esas değerin taraflarca tapuya —- olarak bildirdiğini ve tapu devrinde bu tutarın belirtildiğini, daha sonraki tarihlerde müvekkilince gerçek satış değeri olan —– bildirdiğini, ara fark olan —- ayrıca bir fatura keşide edildiğini, bakiye tapu harcı, —- zammı müvekkilince ödendiğini, borçlu tarafa bakiye borcunu ödemesi için müteaddit defalar başvurulduğunu ancak çeşitli bahaneler iel ödemeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine — tarihinde tapudaki taşınmazlara— faturanın keşide edildiğini, borçlu tarafın faturaları elden almakta direndiğini bu defa her iki faturayı ayrı ayrı taahhütlü olarak borçluya gönderdiğini ve borçlu tarafından — tarihinde teslim aldığını, ödeme yapılmadığı için—— icra takibi başlattıklarını, borçlunun bakiye borcu olmasına rağmen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, tüm bu sebeplerle borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, müvekkilinin müteahhit olduğunu gayrimenkul inşa etmekte ve satmakta olduğundan yani işin ticari olması nedeniyle asıl alacak miktarına takip tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —– sayılı dosyasıyla başlattığı ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, tarafalar arasında yapılan taşınmaz alım satımından doğan borcunu müvekkilinin ödediğini, başka bir borcunun olmadığını, taraflar arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin olmadığını, satın alınana taşınmazların satış bedellerinin belli olduğunu, taraflar alım satımı resmi biçimde tapuda yaptıklarını davacının —– dahil olan satış bedelini esas almadan düzenlediği faturalara dayanarak müvekkili hakkında başlatılan takibe süresinde itiraz ettiğini, itirazın kabulü ve takibin durmasından sonra davacının yasaya aykırı biçimde delil toplama düzenleme ve delil toplama işlemlerine kalkıştığını, müvekkilin ödeme planlarına uymadığı yolundaki davacı iddialarının olayla ve davayla bir ilgisinin olmadığını, müvekkil ödemelerini söz verilen günde ve tarihte yaptığını, müvekkilinin borcu ödeme tarihlerinin belli olduğunu, faturaların geç kesilmesi iddialarının sorumlusunun müvekkili olmadığını, sözü edilen faturaların müvekkiline gönderilmediğini, faturaların iadeli taahhütlü gönderildiği iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını aksine fazladan yapıtı4ğı ödemeler için alacağının olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın reddini, tüm giderlerin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Birleşen Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam—- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında üç ayrı kök rapor son raporu hazırlayan heyetten de bir ek rapor alınmış ve dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu, satışın — konu olup olmayacağı değil, — kimin sorumlu olacağıdır noktalarında toplanmıştır. Davacının dayandığı —-günü adi şekilde yapılan sözleşmenin başlığı her ne kadar —- resmi şekilde yapılmamıştır. Diğer yandan tapu tarafından tanzim edilen resmi senetlerde, satış bedelini nakden ve tamamen ödendiği kaydı vardır. Ancak satış bedeli her bir taşınmaz için ayrı ayrı — olmak üzere toplam –olarak gösterilmiştir. — günlü adi sözleşmede ise satış bedeli —olarak belirtilmiştir. Diğer yandan faturalar kapalı fatura olarak tanzim edilmiştir. Davalı —-dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile davaya verdiği cevap dilekçesinde faturaların kapalı olmasına dayanan, fatura bedellerinin tamamen ödendiğini ileri süren bir savunma ileri sürmemiştir. Aksine satış bedeline —dahil olduğunu ileri sürmüştür. Davalı—- günlü Bilirkişi Raporu na verdiği itiraz dilekçesinde, bu kez, faturaların kapalı olmasına dayanmıştır. Ticari defter ve kayıtların aleyhe delil olabilme kabiliyeti neticesinde Davacı — — faturaları kapalı tanzim etmesi ile, Davalı — cevap dilekçesinde ileri sürdüğü satış bedeline — dahil olduğu savunmaları önem kazanmaktadır.—- olması ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği ilkesine öncelik vererek, Davacı — davada uyuşmazlığa konu faturalardaki tanzim şekli olan kapalı tanzimin, Davacı — bağlayacağı sonucuna varmıştır. Bu halde asıl davaya konu bu iki faturanın —- uyuşmazlık konusu yapamaz.
Birleşen davada ise davaya konu faturalar asıl davadan farklı olarak açık fatura şeklinde tanzim edilmiştir. Davalı —– sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığına dayanmış ise de, satış resmi senet ile gerçekleşmiş olup, artık resmi şekilde yapılmayan —– sözleşmesinde taraflara yüklenen satış dışındaki ikincil edimler tarafları bağlayacaktır. Bunun aksine dayanmak ise, MK 2 maddesine aykırı olacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile asıl dava yönünden davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile — sayılı takip dosyasında; davalının —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine,
2-Birleşen———dosyası yönünden;
Davanın kabulü ile;— sayılı takibine yapılan itirazın —– asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen miktarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Birleşen dava dosyasında alınması gerekli 6.270,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.500,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.770,80 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.671,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.529,05 TL harç, 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 1.558,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından sarfedilen 667,85 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021