Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993
KARAR NO : 2019/417
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İst.Anad.17.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, önceki abonelik borcunun zorla kendisine ödedildiğini, kaydı itirazi olarak ödemeyi yaptıklarını, abonelik tesis edildiğini, başkasına ait ödediği elektirik borcunun istirdatı için And. 7 İcra Müd ———— E sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin——— Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda——– K.sayılı ——- tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça yapılan İstinaf Başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’nin ———– tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ———-sayılı esasına kaydedilmiştir.
———- tarihli ——— tesisata eski abone Sayım İpek’in borcu nedeniyle davalının davacı ile yeni sözleşme yapmadığı davacının ihtirazı kayıt şerhi ile ödeme yaparak abonelik tesis ettiği anlaşılmıştır.
Davalı kurum elektrik enerjisi dağıtımını tekelinde bulunduran bir kurum olup, tekelinde bulunan bu hizmeti ve buna bağlı olarak zaruri ihtiyaç maddelerini talep edenler ile sözleşme yapma mecburiyetindedir. Dava konusu olayda ise davacı yeni kiraladığı iş yerinin elektrik enerjisine yönelik abonelik sözleşmesi yapılması açısından davacının, dava dışı kendisinden önceki kiracının borçlarından sorumlu tutulamayacağı, bu durumun sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil edeceği, kabul edilmiştir.
Abonelik yapılan yere ait kira sözleşmesi incelendiğinde kiranın başlangıcının ———- tarihi olduğu, ——— tahsilat makbuzları incelendiğinde———TL’nin——– tarihinden sonraki davacının kullanım bedeli olduğu anlaşılmış, 2015 yılı hariç olmak üzere davacıdan fazla alınan miktarın 1.708,54-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalının başka birine ait önceki borcu davacıdan tahsil ettiği alacağın fatura tutarından ibaret bulunduğu ve belirgin olduğu ve davacı tarafından ihtirazı kayıt ile ödendiği anlaşılmakla; fazla alınan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesi’nin ——–Esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın 1.708,54-TL üzerinden iptali ile; takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %9 u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, aşan istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olup, takibe yapılan itiraz haksız olmakla asıl alacak olan 1.708,54-TL’nin yüzde yirmisi oranında (341,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 116,71 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 35,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,98 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı 35,73 TL peşin harç ile 4,30 TL vekalet harcı toplamı 69,23 TL ile tebligat, müzekkere gideri olarak toplam 202,80 TL olmak üzere toplam 272,03 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 222,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlasının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.708,54 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 383,34 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi16/05/2019