Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1234 Esas
KARAR NO : 2021/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cari hesap alacağının borçlu şirketçe ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde borç-alacak ilişkisinin bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, icra takibinin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından 17/01/2018 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak göstermiş olduğu dava dosyasının huzurdaki dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin defterlerinde yapılacak incelemede ortaya çıkacağı gibi müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosya aslının, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosya aslının celbedildiği,
— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporunun alındığı,
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi — tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı, raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 852,54 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda– Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak davacı defter ve kayıtları incelenmiş akabinde ise mahkememizce seçilen bir mali müşavir vasıtası ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Yapılan yargılamada ve incelemede davacı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 852,54 TL alacaklı olarak görünmektedir. Davalı tarafın ise kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalıya keşide edilen faturalar — formatında olsa ve davalı tarafça davacıya iade faturası keşide edilmemişse de 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen alacağın sübut bulduğu görüşüne itibar edilmemiştir. Zira davacı tarafın keşide ettiği faturaların konusu olan malların davalıya teslim edildiğinin de ispat edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda— yapılan yazışmalar neticesinde de davalı tarafın fatura konusu malları teslim aldığı tespit edilememiştir. Zira yerleşik Yargıtay içtihatlarında da zikredildiği üzere malların teslim edildiğinin ispatlanamaması durumunda ise fatura bedeli talep edilemeyecektir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —- hesaplanan 852,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.