Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1125 Esas
KARAR NO: 2019/761
DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin; sigortalısı—– ait —- plakalı aracı oluşabilecek hasarlara karşılık kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığını,—- tarihinde saat: —- sıralarında davalı şirkete ait otoparkta — plakalı araç ile kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkili şirket sigortalısına — tarihinde ——— ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sebebi ile tutanakta davalı yanın otoparkta yol çizgilerinin silinmiş ve aşınmış olması sebebi ile kusur atfedildiğini, her ne kadar müvekkili şirket sigortalısına kusur verilmiş ise de bu tespitin hatalı olduğunu, tutanakta açıkça belirtildiği üzere yol işaret çizgilerinin silinmiş ve aşınmış olması sebebi ile sigortalının ters istikamette gitmesi kadar doğal bir şey olamayacağını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, davalı yanın takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yönelik tüm itirazların iptaline, itiraz nedeni ile duran İstanbul Anadolu 2. İcra Müd. ——– E sayılı üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde kazanın, davacının sigortalısı ———Plakalı araç ile ——— plakalı aracın karşılıklı kusurları sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, olay tutanakta yazılanın aksine trafik işaretlerinin silinmesi nedeniyle değil, söz konusu araçların kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, geçiş hakkı önceliğine riayet etmemesi ve otoparktaki hız kurallarına uymaması nedenleriyle gerçekleştiğini, kaza tutanağında kusur oranına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin bir kusuru varsa bile kusur oranının ancak yargılama ile ortaya çıkabilecek bir husus olduğunu, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek hiçbir ihmal ve/veya kusurdan söz edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin üçüncü tarafların mali sorumlulukları açısından doğmuş/doğacak alacakları için ———-poliçe numarası ile sigorta yaptırdığını, sigorta nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinde dosya açılmış olup dosya numarası ———- olduğunu, huzurda görülen davayı kaybetmeleri halinde adı geçen sigorta şirketlerine de rücu edilmesine, görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, usule ilişkin itirazın kabul görmemesi ve esasa girilmesi halinde haksız olarak müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın esastan reddine, davanın ————- ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davacı taraf da davalı taraf da iş bu davadaki taraf sıfatları gözetilmediğinde tüzel kişi tacir sıfatını haizdir. Ve dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki Haksız fiil sebebiyle tazminat istemi olup dava konusu uyuşmazlık; davacının sigortalısının uğradığı zarar sebebiyle davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca davalı şirkete rücu edilmesi isteminden ibarettir. Bu nedenle aslında davacı şirket TTK 1472 maddesi göz önünde bulundurulduğunda tacir sıfatını haiz olmamaktadır. İşbu davada davacı şirket kendi sigortalısının kanuni halefi sıfatını haiz olması sebebiyle davayı kendi sigortalısı açsaydı hangi mahkemede açacak ise o mahkemede açmalıdır. Açıklanan nedenler doğrultusunda davacının tacir olmaması ve davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2019