Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1120
KARAR NO : 2018/391

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 29/06/2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu —- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortası yapılan —- plakalı aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü; olayda —- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu; üstelik olay yerini de terk edip kaçtığını; davacı şirkete sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 10.640,00 TL’lik hasarın tespit edildiğini; kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hasarının davacı tarafından tazmin edildiğini; davacı şirket tarafından tazmin edilen hasar kapsamında; davacının kendi sigortalısının haklarına halef olduğunu; söz konusu alacağı ve işlemiş faizini tahsil için davacının, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu; davalının icra takibine vaki itirazının alacağı sürümcemede bırakmak için yapıldığını; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın, davalı şirkete 09/10/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan —-numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; davalının, poliçeden doğan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sorumlu bulunduğunu; bu nedenle, —- plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davacının gerçek zararı talep etme hakkı bulunduğundan talep edilen bedelin de fahiş olduğunu; davacının icra inkar tazminatı isteğinin hukuka aykırı bulunduğunu; tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde bulunmadığını; davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğini; davacının temerrüt faizi yönünden talebinin de haksız olduğundan davada takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadıklarını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmininden sonra halefiyete dayalı olarak davalıdan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında tazmini için başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde; alacaklının —-Sigorta A.Ş, borçlunun — Sigorta A.Ş. Olduğu, takip miktarının 10.639,00 TL asıl alacak, 783,50 TL işlemiş faiz olmak üzer toplam 11.422,50 TL olduğu, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Poliçeler, hasar dosyası, araç kayıtları, ekspertiz raporu, trafik kaza tespit tutanağı celp edilmiş, dosyada konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, —- plakalı araçtaki hasar bilgilerinin bu araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasar bedeli tutarının 10.640,94 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; 29/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan —- plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına araçtaki hasar bedelini ödediği ve rücu hakkının doğduğu, bilirkişi raporunda hasar bedelinin 10.640,94 TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin ZMM Sigortası kapsamında kaldığı, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığı için davacının takipten önceki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 10.639,00 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarının %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 726,75 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 195,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 531.30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 195.45 TL peşin harç olmak üzere toplamda 220,65 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 627,40 TL (500,00 TL bilirkişi ücreti+123,00TL tebligat müzekkere gideri + 0,60TL dosya +3,80TL) yargılama giderinden davanın kabul 0,93 ve red 0,07 oranına göre hesaplanan 583,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 48,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri )yargılama giderinden davanın red 0,07 ve kabul 0,93 oranına göre hesaplanan 3,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 803,50 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018