Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO: 2020/239
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; ——günü—— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile — ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpıştığını , çarpışma sonucunda müvekkilin desteği ——-vefat ettiğini, trafık tespit tutanağında ——- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle müteveffanın eşine destek süresinin yaklaşık —— yıl olduğunu belirtip müteveffanın eşi ——— destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru; kaza sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle 6098 sayılı TBK md.53 gereğince ———– destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, kazanın oluşumunda, davacıların desteğinin kusuru söz konusu olduğunu belirterek trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurulmuş olması nedeniyle, hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı vekilinin ——- tarihinde ve davalı vekilinin—— tarihin de ——– sistemi üzerinden gönderdikleri feragat dilekçeleri sundukları, tarafların feragatı kabul ettiklerini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı ile alınan 336,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,00 harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2020