Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2018/577

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan … başlangıç, 25/09/2012 bitiş tarihli sözleşme gereğince davalı firmaya “site yönetiminin 634 sayılı KMK kapsamında ortak mahallerinden olan 9 adet blok çatısının tamamen yenilenmesi”nin davalı tarafından yapılması işleri verildiği, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/12/2012 başlangıç, 30/12/2012 bitiş tarihi sözleşme gereğince advalı firmaya “Site yönetiminin 634 sayılı KMK kapsamında ortak mahallerinden olan 11 adet blok asansör kulesi üstlerinin izolasyonun tamamen yenilenmesi, ……. kenarlarının izolasyonun yapılması ile ilgili karşılıklı hak ve yükümlülükler, iş yeri tanımı, işçi sağlığı ve iş yeri güvenliği konularında sözleşme akdedildiğini, davalı yüklenici firma tarafından yaplan eksik, hatalı, ayıplı işlerin, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ve hiç yapılmayan işlerin ve bedelinin tespiti ile fazlaya dair her türlü dava,talep,tazminat ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.900,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu………Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/55 D.İŞ.sayılı dosyası celp edilip mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalı yüklenici firma ile davacı arasında yapılması planlanan davacı siteye ait çatının yenilenmesi işinin eksik, ayıplı yapıldığından bahisle zararın tazminine ilişkin alacak davası olup davacının ………yönetimi olduğu anlaşılmaktadır.
TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemesinin görev alanı tanımlanmış ve her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari mahkemesinde bakılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre bir davanın ticari dava kabul edilebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmlesi ile ilgili hususlardan kaynaklanması yada TTK nın 4.maddesinin devamında düzenlenen tarafları tacir olmasa da ticari mahkemesinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan olması gerekir.
Olayımızda davacı … tacir olmadığı için yapılan iş ticari iş olsa bile anılan davaya ticari mahkemesinde bakılmasına olanak yoktur. Zira bir işin ticari iş olması o uyuşmazlığın mutlak olarak ticari mahkemesinde bakılacağı sonucunu doğurmaz. TTK 4.ve 5.Maddesindeki düzenlemeler kapsamında uyuşmazlığa bakma görevinin mahkememize ait olmaması nedeniyle görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK . MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
6-Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .