Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1104 Esas
KARAR NO : 2018/936

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 10/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sigortalı —– plakalı araç, müvekkiline rehinli — plakalı araca 01.02.2016 tarihinde % 100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/9406 E numaralı dosyası ile ucra takibi başlatıldığını, aracın “rehinin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılmasında araçta oluşan hasarların değer kaybına neden olacağından aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilin alacağını karşılayamamasına neden olacağından Daini Mürtehin sıfatı ile rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkemeniz yoluyla talep etme zaruretinin hasıl olduğu, müvekkilin dain-i mürtehin sıfatına haiz olmasının yanında rehin sözleşmesinde “sigorta konusu rizikonun gerçekleşmesi halinde Daini Mürtehin sıfatıyla müvekkiline ödenecek tazminatların kredi alacağına mahsup edileceğini ve krediyi ve de kredi teminatını güvence altına almak üzere sigorta yapılması gerektiği, borçlunun sigorta tazminat!arının kredi alacağına mahsup edilmek üzere müvekkile ait olacağını kabul ettiği ve rehinli araç için yapılan sigorta poliçesinden doğacak alacaklarını müvekkile temlik ettiği, bu nedenle araçta oluşan değer kaybı teminatının temlik alacaklısı olması sıfatiyle müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkilin hasar sonucu oluşan değer kaybı alacağı tespitinde bağımsız eksper raporu almak, ve bu raporlar iç in toplamda 150,45 TL ödemek zorunda kaldığı TTK md, 1426/1 uyarınca sektör duyurusunda “ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu ve ödenmesi gerektiği” şeklinde açıklamaların bulunduğunu, muhatap sigorta şirketine 30.06.2016 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketinden olumlu cevap alınamadığından rehinli araçta oluşan hasar onarımı araç kasko poliçesinden karşılanmış olduğu ve rehinli araç ——————– plakalı aracın kasko sigortacısı———–den — hasar dosyasının istenilmesi gerektiğini, davalının değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine değer kaybı bedelinin tespiti ve ekspertiz ücretinin tarafımızca ödenmesi için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile —- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100.-TL ve değer kaybı tespiti için yapılan 150,45.-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik 250,45.-TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 05/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dvanın belirsiz alacak davası olamayacağı, alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazanın oluşumuna ait her türlü cevap haklarını saklı tuttuklarını, Davaya konu ——- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde —- poliçe numarası ile 09.09.2015 / 09.09.2016 tarihleri arası geçerli olmak üzere Karayolları ZMM Sigortası ile sigortalısının ispatlanabilir kusur oranına göre 3.cü kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatı ahimi alınmış olduğu, müvekkile başvuruya istinaden değer kaybı ekspertizi yapıldığı, ——- plakalı aracın 01.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası uğradığı gerçek değer kaybının 3.500.-TL olduğu tespit edildiğ, müvekkil şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde ödemenin davacı vekiline yapıldığı, söz konusu trafik kazası ile ilgili müvekkilin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmakta olduğu, dava tarihinden önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu ve müvekkil şirketin ödeme yaptığı, bu nedenle şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği müvekkil hakkında haksız ve usul ve yasalara aykırı açılmış davanın reddine .yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ————.İcra Müdürlüğünün 2016/9406 İcra dosya aslının geldiği,
———- ye, ——– Emniyet Müdürlüğüne, ——Emniyet Müdürlüğüne, —- Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman———- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 01/02/2016 tarihinde —— ve —— plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya rehinli —– aracın hasarlanmasında kaynaklı 100,00 TL değer kaybı ile 150,45 TL ekpertiz ücreti alacağının davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İstanbul Anadolu ———–.İcra müd. 2016-9406 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ——–. Ltd. Şti. Hakkında 22/04/2016 tarihinde rehin edilen ————– plakalı araçlar için BSMV, faiz, masraf dahil toplam 52.138,02 TL alacağın tahsili amacıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunduğu, borçlu———– şirketi hakkında iflas erteleme davasının bulunması nedeniyle Ceyhan ——.Asliye hukuk mahkemesinin 2016/67 E sayılı dosyasında 21/03/2016 tarihli ara kararla borçlu şirket hakkında yapılmış veya yapılacak tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla takibe konu araçlar üzerindeki fiili hacizlerin kaldırıldığı, takipte kesinleşen borç miktarının 67.563,50 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 31/07/2018 tarihli raporda; —– plakalı araç sürücüsü —— KTK47/c,56/a-1,84 maddeleri gereğince “işaret vermeden şerit değiştirme, geçme yasağı, doğrultu değiştirme, trafik güvenliği ile ilgili yönetmelikte belirtilen zorunluluk veya yükümlülüklere uymama” kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,—— plakalı araç sürücüsünün seyir halindeyken öngörülmedik şekilde diğer aracın gelerek yandan çarpmak suretiyle maddi hasarla trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda kazayı önleme ve tedbir alma imkanı olmadığı için herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ———- plakalı aracın kaza tarihinde 45.201 km’de olup aracın onarım süresinin ortalama 10 gün olabileceği, aracın ön ve arkadan aldığı darbe sonucunda sağ ön çamurluğun civatalı değişimi, arka panelin kaynaklı değişimi, sol arka çamurluk, bagaj kaputu, havuz sacı, sol stop yuva sacı, arka etek takviye sacı ve ön panelin düzeltildiği, değişen düzeltilen boyandığı, 25/02/2016 tarihli —— nolu kesin ekpirtiz raporunda aracın toplam hasar ve işçilik masraflarının KDV hariç 5.435,35 TL olduğu, araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmadığı, aracın piyasa rayiç fiyatının 40.000,00 TL olup 01/06/2015 tarihinde ZMMS poliçe genel şartlarında yapılan değişiklik dikkate alınarak hesaplanan değer kaybının 3.500,00 TL olduğu davalı ——–Sigorta tarafından 31/01/2017 tarihinde alıcı—– adına “değer kaybı tutarı” açıklamasıyla banka makbuzu ile 3.500,00 TL’nin ödendiği, davacı tarafından düzenlenen ekpertiz raporu bedelinin KDV dahil 177,00 TL olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Dava açılış tarihi 10/10/2017 tarihi olup davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen 3.500,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden önce 31/01/2017 tarihinde ödendiği dolayısıyla davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı, yapılan ekpirtiz ücretinin zorunlu masraflar kapsamında olmayıp davacı üzerinde kalması gerektiği anlaşılmakla davanın reddin e dair miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. –