Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1102 Esas
KARAR NO : 2022/958

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; davacı …, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, –sürücü —– —- istikametine seyir halinde ilerlemekte iken —– gösterilen mevkiye geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ….—çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geğiiğini, ancak olay yerinde fren izi, yaralıya ait herhangi bir iz ve emare olmadığı, yolun trafiğe kapanması ile görevli—- tarafından aracın yol kenarına çekildiğinin tespit edikdiğini, kazaya karışan ——- sigortalandığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak —- tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, —— soruşturma dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesini, ——– müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini,—– yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyamıza celbi için tensiben karar verilmesini, —— araca ait varsa hasar dosyası ile ilgili karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; Davacı … tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek suretiyle açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddedilmesi, davacı taraf her ne kadar müvekkili şirkete yazılı başvuru yaptığını ve davalı şirketin cevap vermediğini iddia etse de davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığırlı, davacının kaza dolayısıyla oluşan sakatlığıyla ilgili belgelerle birtikte başvuru yapmadığını, davacının kusur durumu ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, aız ve talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile; davacının uğradığı maddi zarardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı hususundadır.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
——davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ———————–sayılı otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş ——- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmel için yola giren yayaya yol üzerinde çarpması sonucu, davacı yaya ….— yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş —– ————- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yolun ———- dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine (özen göstermediği ve geçiş yapan yayaya çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, % 25 oranında kusurlu olduğuna,
Davacı yaya ….——– kontrolsüz şekilde yola girdiği, geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate alarak araçtan korunma tedbiri almadığı ve olayın meydana gelmesinde ağırlıklı katkı sağladığı anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK.’nın 68/b, 138/b-3, 138/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dava dışı ———- beyanı da dikkate alındığında; dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 75 oranında kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 21/08/2017 tarihinde meydana gelen kazanın, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,————— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—— plaka sayılı araç sigortacısı ——-Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, —-sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla —— içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.
Dosyada —– tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; — tarih ve —- sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 17 oranında ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, belirtilmiştir.
Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Davacı …—- meslekte kazanma gücü efor kaybına ait toplam maddi zararının 83.747,20 TL—– Sürekli İş Göremezlik Tazminatı) olduğu, belirtilmiştir.
11.10.2022 tarihli ek raporda ise, sürekli iş göremezlik tazminatının ——- olduğu beliritlmiştir.
Bu kapsamda—- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili, —- dava değer arttırım dilekçesi ile, dava değerini 200 TL’den 83.747,20-TL’ye çıkartmış, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının , usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davanın kabülüne karar verilerek, 83.747,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta Şirketleri Açısından;—– tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen “—- Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde—– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesi gereğince, bu sürenin sonunda ödeme gerçekleşmemesi halinde temerrüdün bu tarihte gerçekleştiğinin, davadan önce başvurunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulüyle bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacı yaralanması nedeniyle talep ettiği tazminat hesabına esas maluliyet raporu olmadan sigorta şirketi davalıya eksik evrak ile müracaat ettiğinden, davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmediği, bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Zarara sebep olan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—– geçici işgöremezlik, 80.676,32 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam ——- (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.720,77 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç, 265,00 TL ıslah harcı ve 286,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye———– karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç, 265,00 TL ıslah harcı ve 286,00 TL tamamlama harcı toplamı: 613,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 580,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 4.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.