Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/110
KARAR NO : 2023/589

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dışı—–davalılardan —-şirketinde çalışırken sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı için davacıya dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın onandığını, karar uyarınca dava dışı —- tarafından davacıya harç ve mahkeme giderleri ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine toplam 34.248,58 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeye davalıların sebebiyet verdiğini ileri sürerek söz konusu miktarın sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, işveren davacının, davalı yüklenici tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyuşmazlık; Davacının ödediği bedeli davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği hususundadır.
Dava dışı —tarafından Davalı—– Firmasında dağıtım elemanı olarak çalışmakta iken sözleşmesinin feshedildiği , — İş Mahkemesi’nin(—. İş Mahkemesi)—- Sayılı dosyası üzerinden kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için dava açtığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay—– Hukuk Dairesi’nin —- sayılı ve 11.09.2014 tarihli kararıyla onandığı, kararın infazı için —-. İcra Müdürlüğü’nün —–(harç ve mah. gideri için) ve —-işçi alacakları için) Sayılı dosyaları üzerinden icra takibine konulduğu, takip neticesinde davacı kurumca 03.02.2015 tarihinde —–sayılı dosyaya 752,70-TL ve —– sayılı dosyaya 33.495,88.-TL olmak üzere toplamda İcra dosyalarına 34,248,58.-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir. (Yargıtay —–.HD —– )
İşçiye ödenen Kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur.
Bunların dışında hafta tatili ücreti, ücret alacağı, —, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşçilik ücretlerinden tarafların sorumluluk oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır
04.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, aşağıdaki tablodaki gibi hesaplama yapılmıştır.Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, davacı kurumun icra kapsamında ödediği tazminatları, yukarıda anılan yargıtay içtihatları doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında alt taşeron olan davalılardan rücuen tahsil talebinde bulunabileceği anlaşılmakla,
Davalı —-2.641,93 TL ‘nin, Davalı —-2.646,96 TL’nin, Davalı —-9.417,93 TL’nin, Davalı —- 5.032,49 TL ‘nin 03.02.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline,
Davacının 1.337,30 TL alacağının müflis —– iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı —- 2.641,93 TL ‘nin, Davalı —- 2.646,96 TL’nin, Davalı —–9.417,93 TL’nin, Davalı —— 5.032,49 TL ‘nin 03.02.2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle TAHSİLİNE,
Davacının 1.337,30 TL alacağının müflis—– iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.339,52 TL karar ve ilam harcından 584,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.754,63 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan—– 2.641,93 TL, Davalı —–2.646,96 TL, Davalı —- 9.200,00 TL, Davalı —– 5.032,49 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.337,30 TL TL vekalet ücretinin davalı Müflis—–tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 616,29 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.058,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.808,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren Davalı —– adlı şirket yönünden 10 gün içinde, Diğer davalı şirketler yönünden 2 hafta içinde—– BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.