Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO : 2021/762
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —— yakasında —- yolcu taşıması işi yaptığını, ———— plakalı aracın şoförünün %100 kusuru sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle aracın 2 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğini, davacının kazanç kaybına uğradığını, ———– maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının uğradığı günlük zararın —- toplam — gün olmak üzere ——— olduğunu, kazanç kaybı alacağının tahsili için ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtmiş, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait — plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ——— tarihinde kaza yaptığını, tek tarafa %100 kusur yüklenemeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağının uzman olmayan kişilerce düzenlendiğini, kusur belirlemesini ancak bir trafik uzmanının yapabileceğini, davacının her gün—— kazancının olmasının da düşünülemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirtmiş, davalı aleyhine açılan işbu davanın reddine, alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde —- plakalı araç ile ——– plakalı aracın onarım görüp görmediği, onarım gördüyse kaç gün onarım gördüğü bu sebeple kazanç kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı zararının miktarı ve davalı bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmakladır.
—— takip dosyası içeriğine göre; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı——-borçlusunun davalı———tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen ———- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, ——- plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgilerinin dosya arasına alındığı görüldü.
— yazılan yazıya cevap verildiği, ——- plakalı aracın ——– tarihli hasarı sebebiyle açılan hasar dosyasının sunulduğu görüldü.
———- tarihli yazı cevabı içeriğine göre ——– numarası ile planlanan ——tamamını tamamladığı anlaşılmıştır.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi tarafından, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen ———— kayıtlı rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —– plakalı araç sürücüsü —— plakalı aracın sürücüsü —— %100 oranında kusurlu olduğu, tramer kusur belirlemesine iştirak edildiği, meydana gelen maddi hasar ile kazanın uyumlu olduğu, aracın tamiri için gereken makul sürenin — gün olduğu, aracın kaza tarihindeki günlük net kazancının—— olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanç kaybı ile ilgili olarak da araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderlere göre mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli rapora göre ——— kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişice araç – çalışılan sektör – sektörün rutin işleyişi ve bu işleyişe göre ortalama kazanç ve ortalama masraflara göre hesap yapmış olup, hesap yöntemi doğrudur. Aracın planlanan seferlerini tamamlamış olması aracın tamirde kalmadığı anlamına gelmez. Makul onarım süresi ve rayiç tutara göre hesaplanan zarar miktarına Mahkememizce de iştirak edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde —- plakalı aracın sürücüsü ——– %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı, zarar veren aracın işleteni olarak meydana gelen zarardan sorumludur.
Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanan işlemiş faiz yönünden davacının korunmaya değer hukuki menfaati bulunmaktadır. Öte yandan, dava konusu alacağın miktarı yargılama sonucunda belirlenmiş olup, icra inkar tazminatı talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, ———- takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1———— takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 149,12 TL karar ve ilam harcından 37,28 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 111,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.182,96 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 37,28 TL peşin harç ile 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 73,28 TL ile 974,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021