Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1079 Esas
KARAR NO : 2019/536
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/12/2013
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın—— şubesi ile———–arasında Genel Sözleşmeleri akdedilmiş olup; diğer davalılar;———- ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, İmzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine itinaden davalı —– lehine; —— tarihli, ——no’lu — TL, —— tarihli, ——-no’lu —–,-TL, —– tarihli —- no’lu—–,USD, — tarihli — no’lu -TL bedelli, Teminat mektupları kullandırıldığı, davalı ——–hakkında İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ——- E. Sayılı dosyası ile İflas Erteleme Davası açıldığı, devam etttiği, söz konusu davada ———– hakkında tedbir kararı bulunduğunu, İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ——– E. dava dosyası ———- tarihli duruşmasında daha önce verilen tedbir kararı düzeltilerek “bankalar tarafından verilen teminat mektuplarının tedbir kararının dışında tutulmuş …” olmakla; Teminat mektuplarının tazmin edilmeleri muhtemel hale gelmiştir. Asıl borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davalılara; ——— Noterliği nin ———– tarih ve yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamede; ———TL borcun yanı sıra nakde dönüşmeyen ——–TL lik Teminat Mektuplarının iade edilmesi veya mektup bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ihtar edilmiştir.” Ancak borç ödenmediğini, mektup bedelleri de depo edilmediğinden bahisle ———USD ve ——— -TL tutarlarındaki Teminat Mektuplarının bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, teminat mektupları bedellerinin tazmin edilmesi halinde; tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren, işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafları ile birlikte tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalıların davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın ——— Dava Tarihi İtibariyle halen yürürlükte olan; —- tarihli ——— no.lu Mektup —– TL, —-tarihli ——no.lu Mektup—- TL, -tarihli — no.lu Mektup – TL, – tarihli —– no.lu Mektup ——Teminat mektubu bedellerinin, Bankada, faiz Getirmeyen Bir Hesapta depo edilmesini (davalı asıl borçlu ——- kefili ——-aleyhinde İflas Erteleme Davaları açılmış ve Tedbir Kararı alınmış olmakla) kefalet limitleri dahilinde ve limitleri yeterli olmakla; diğer davalı kefiller———— dan isteyebileceği, Dava tarihi itibariyle Meri olan 4 adet Mektuptan, ———–Teminat Mektubu (dava tarihinden sonra) ———tarihinde —- tazmin edilmiş olup; Davacı Bankanın, Ödenen Mektup bedelini davalı asıl borçlu————-İflas Erteme Davaları sonucunda isteyebileceği ( İflas Erteleme Davalarının kabulü halinde; tazmin tarihinden İflas tarihine kadar Sözleşmenin 19 md kapsamında uygulanacak olan temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte) İflas Masalarından, Kayıt Kabul Talebinde bulunabileceği, Davacı Bankanın; Tazmin olunan (275.000,-USD lık) Mektup bedeli —– TL nı; tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (Sözleşmenin 19 md kapsamında) uygulanacak olan temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte, diğer davalılar ———– dan tahsilini talep edebileceği, Davalı asıl borçlu ———– hakkında açılan İflas Erteleme Davalarının sonucunda ilgili firmaların İfalasına Karar verilmesi halinde; halen meri olan; 3 adette toplam——,-TL lık, —— tarihli —- nolu mektup —- TL, — tarihli—- nolu mektup — TL, —tarihli —–nolu mektup ——– TL bedelli teminat mektuplarının İflas Tarihleri itibariyle; ” Taliki Şarta Bağlı Kaydedilecek Alacak ” olarak İflas Masalarına kaydının gerektiği, halen yürürlükte olan mektuplarla ilgili olarak; banka tarafıdan davalılardan (Mektup Komisyonları dışında) faiz ve Gider Vergisi talep edilemeyeceği; Mektup bedellerinin tazmini halinde ise; tazmin olunan Asıl Alacağa, tazmin tarihinden tahsiline kadar (Sözleşmenin 19 md kapsamında) temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edilebileceği, şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Dava, davalılar—————- yöneltilmiş, yargılama başta mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasında yürütülmüş; —- tarihli celsesinde davalılar ———- hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş olması üzerine davalı gerçek kişiler hakkında yargılamaya mahkememizin ——– sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.
Davacı banka ile dava dışı ——- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalılar, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı——– lehine teminat mektupları düzenlenerek teslim edilmiştir. Davacı banka tarafından dava dilekçesiyle; kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesinin yanısıra , nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı bedelin bankalarının faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi hususunun ihtar edildiğinden bahisle; henüz paraya çevrilmemiş olan — TL tutarındaki teminat mektup bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı banka ile dava dışı ———- arasındaki genel kredi sözleşmelerinin tetkikinden; kefalet şerhi başlığında kefalete ilişkin hükümlere yer verilmekle birlikte gayrinakdi riskler için kefillerden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık bir hüküm yer almadığı görülmüştür.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ——— Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; kredi sözleşmesinde, gayrinakdi kredi için ilave teminat gösterilmesi amacıyla kefillerden depo isteme hakkının öngörülmesi gerekir; aksi durumda kefilin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmayacaktır.
Yine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ————–karar sayılı ilamında da, davacı bankanın meri teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğine işaret edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu sözleşmede kefillere ilişkin olarak, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin, açık bir hükme yer verilmemiş olmakla, dava konusu teminat bedellerinin depo edilmesinden davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığı kanaatiyle ve açıklanan ve benimsenen içtihatlar doğrultusunda; bilirkişinin, davalı kefillerin sorumluluğuna ilişkin kanaatine iştirak olunmamış; kefalet hükmüne ilişkin 12.maddede “kefil, Banka ile Müşteri arasındaki Kredi Genel Sözleşmesinin, kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt eder” düzenlemesinin, anılan talebe ilişkin açık bir hüküm olmadığı, davalıların teminat bedelinin depo edilmesine ilişkin tekeffüllerinin bulunmadığı kanaatiyle dsavanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-HMK Yönetmeliği 63/2 maddesi gereğince alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2019