Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1076 Esas
KARAR NO: 2020/118
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ————– malik ve işleteni, olduğu ———- plakalı araç ————tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilir herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —– plakalı araç ——- vade tarihli —— numarası ile davalı ———— şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ————- plakalı araçta — dahil ———— tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi——- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik —————– hasar bedeli ve ———- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde -muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından şirket kanunun gereğince zorunlu olan ihbar ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ———– tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLER:
————- Şirketine, ————– yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Otomotiv Uzmanı ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ———— tarihinde mülkiyeti dava dışı ——— ait olup ————- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç seyir halindeyken ———– sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın cadde üzerinde geri manevra yaparken arkasında bulunan ——– plakalı aracın ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
——plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı —— bünyesinde ——– numaralı——–kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin ——— plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı ————- temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ———– plakalı araç sürücüsünün cadde üzerinde geri manevra yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu ————-plakalı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği üzere araçta meydana gelen hasar miktarının hesaplanmasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyada bulunan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen hasar miktarı KDV dahil ————- olarak hesaplanmıştır ve işbu tutar serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir görülmüştür.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun——- tarihli olması, o yıl ——— tarafından yayınlanan Ekspertiz Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hasar hesabının en az ———- olması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin ———– olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi ———olarak kabul edilmiştir. Talep edilen faiz cinsi yasal faiz olduğundan davacının bu talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;——- hasar bedelinin ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 62,34 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 42,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,34 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 174,33 TL ekspertiz ücreti olarak 1.346,33 TL masraf olmak üzere toplam 1.486,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 418,36TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan 104,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020