Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1075 Esas
KARAR NO : 2020/125

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 29/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı —-.— malik ve işleteni, olduğu —- plakalı araç—– tarihinde …’a ait——- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın %100 kusurlu olduğunu,—– plakalı araç —— nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.255,08 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemediğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 10/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde kazaya karıştığı belirtilen—- plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde—- poliçe numaralı —– vadeli ZMMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle “teminat limitinin araç başına 33.000 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin 2.801,11 TL meblağında tazminat tedarikçi ve mağdura ödendiği müvekkil şirketin başka bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————– İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman——— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ——- plakalı araç seyir halindeyken aynı istikamette seyir halindeki —–plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—–plakalı araç kaza meydana geldiği—-tarihinde davalı … şirketi bünyesinde—- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin, ——- plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı … ile temlik sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde — plakalı araç sürücüsünün yolun durumuna göre hız ve takip mesafesini ayarlamaması ve kazaya arkadan çarpmak sureti ile sebebiyet vermesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği üzere araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının hesaplanmasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyada bulunan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen hasar miktarı KDV dahil 3.152,11 TL olduğu fakat kaza tarihinden sonra davalı … şirketi tarafından yapılan 2.671,29 TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar tazminatının 351,00 TL olacağı anlaşılmıştır. Değer kaybı yönünden ise yapılan inceleme neticesinde ZMMS genel şartlarının ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplamada aracın kilometresi de baz alındığında değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun 2017 tarihli olması, o yıl ——- uyarınca hasar hesabının en az 174,33 TL olması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin 18/08/2017 olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi 31/08/2017 olması gerekirken 8 iş günü süresinin son günü 30/08/2017 tarihine denk geldiği ve bu tarihin resmi tatil olması nedeniyle son günün 31/08/2017 olduğu bu nedenle de temerrüt tarihinin 04/09/2017 olduğu anlaşılmıştır. Talep edilen faiz cinsi yasal faiz olduğundan davacının bu talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-351.00 TL hasar bedelinin 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.150,60 TL ekspertiz ücreti olarak 174,33 TL masraf olmak üzere toplam 1.392,33 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 362,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——-tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 350,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——- uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.