Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1073
KARAR NO : 2019/1176

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı —————- dava dilekçesinde özetle:Davalı ——- numaralı poliçe ile kasko sigortalı ———- plakalı araç sigortalısı ——— malik ve işleteni olduğu aracın —————- tarihinde karıştığı çift taraflı kazada hasar gördüğünü,kasko sigortasının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının araç hasarının giderilmesi işini temlik yoluyla müvekkili ——————- verdiğini, müvekkilinin araç hasar bedelinin tespiti için eksper vasıtasıyla tespit ettirdiğini, —— ödeme yapıldığını,davalı … şirketine ————- tarihinde başvurularak ——-olan araç hasar bedelinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, uyuşmazlık konusunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik hasar bedeli için ———- olmak üzere toplam —— davalı sigortadan——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı —————cevap dilekçesinde Özetle: Sigortalısı ——–plakalı aracın ——tarihleri arasında ———– numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu,dava konusu edilen hasarla ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ve eksperce belirlenen —-hasar bedelinin —- tarihinde davacı şirkete ödendiğini bu nedenle müvekkilinin yükümlülüğünün kalmadığını,davacının hasar miktarıyla ilgili belirtilen miktarın abartılı olduğunu, —- gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için imkanlar ölçüşünde önlemler almakla yükümlü olduğunu,haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin —— bitiş tarihinin ise ——- plakalı aracın sigortacısının davalı——— olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu—- plakalı aracın günün piyasa şartlarına uygun işçilik bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamada araçtaki ——– olarak tespit etmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından davalının zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek zarar gören araçta denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinin kabulüne karar verilmiş ekspertiz ücretinin yargılama gideri olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
3.615,90-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı,62,34 TL peşin harç toplamı 978,60 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 1.072,34TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.