Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1072 Esas
KARAR NO: 2019/1177
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı————-nezdinde —————– numaralı poliçe ile kasko sigortalı ——- plakalı araç sigortalısı——– malik ve işleteni olduğu aracın ———- tarihinde kanştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü, ——– hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının araç hasarının giderilmesi işini temlik yoluyla müvekkili ————verdiğini, müvekkilinin araç hasar bedelinin tespiti için eksper vasıtasıyla tespit ettirdiğini, eksper için de ——-TL ödeme yapıldığını,davalı—- şirketine ——– tarihinde başvurularak ——— TL olan araç hasar bedelinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, uyuşmazlık konusunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere hasar bedeli için ——TL ve eksper ücreti olarak —-TL olmak üzere toplam —-TL nin davalı sigortadan temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle:———–maliki olduğu ———– plakalı aracın ——- tarihleri arasında ———- numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde kasko sigortalı olduğunu dava konusu edilen hasarla ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ve eksperce belirlenen ———TL hasar bedelinin ——– tarihinde davacı şirkete Ödendiğini ve yükümlülüğünün kalmadığını,davacının hasar miktarıyla ilgili belirtilen miktarın abartılı olduğunu, araçta ———- TL değerinde bir hasar meydana gelmediğini, sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için imkanlar ölçüşünde önlemler almakla yükümlü olduğunu,haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin —— bitiş tarihinin ise —— olduğu, ——- plakalı aracın sigortacısının davalı———olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu———- plakalı aracın hasar bedelinin ——-TL olduğu, ödeme sonrası bakiye alacağının ———TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren —- iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davalının ———— tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—–TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 88,12 TL harçtan peşin alınan 62,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.290,06 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.359,94 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 62,34 TL peşin harç toplamı:93,74 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 977,70 TL ekspertiz ücreti 250,00-TL olmak üzere toplam 1.321,44 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 466,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019