Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1070 Esas
KARAR NO: 2020/9
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı şirkete —— vade tarihli —- nolu ———- sigortalı —— malik ve işleteni olduğu ——plakalı aracın, dava dışı———- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini; davacı tarafından hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını; KDV dahil araç tamir bedelinin ——- TL olduğunu; ancak, davalının hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini; eksper ücreti olarak —- TL ücret ödendiğini; dava dışı ———- davalı ——– şirketinden olan alacağını, alacağın temlikiyle davacıya devrettiğini; temlik alan davacı tarafından, davalıya hasar bedeli ve değer kaybı alacağının ödenmesi hususunda ———— tarihinde başvuru yapıldığını; işbu davanın açıldığı güne kadar ——- TL’lik ödeme yapıldığını; ancak kalan —— TL için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, şimdilik —— TL hasar bedeli ile —–TL değer kaybı bedeli ve ——– TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın, davalı şirket nezdinde —— nolu ——— ile sigortalandığını; davacının değer kaybı ile ilgili davalı şirkete başvurması üzerine davalı şirketçe —– nolu hasar dosyası açıldığını; eksper raporuna göre başvuru sahibine ait aracın değer kaybı zararının —— TL olduğunu; ——– tarihinde kusur durumuna göre ödeme yapıldığını; yine davalı şirket tarafından aracın hasarına ilişkin inceleme yapıldığını; yapılan inceleme sonucunda ——–tarihinde —–TL araç hasarına ilişkin ödeme yapıldığını; davalı ——-şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; ancak, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız açılan davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——- tarihinde —– plakalı araç ile —– plakalı aracın çarpışması neticesinde ———- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı ———olarak bu zarardan ve araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmayacağı ile davalının tazmin edilmemiş değer kaybı ve maddi zararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakladır.
———- gelen —— tarihli yazı cevabı içeriğinde yer alan sigorta poliçesinin incelenmesinde; ————- poliçe numaralı ——– başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortalısının dava dışı —– olduğu,—— plakalı aracın araç başına ——– TL limit dahilinde sigortalandığı anlaşıldı.
Davacı vekilince verilen ——- havale tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen —- TL hasar bedelinin —- TL artırılarak ——– TL’ye, ——TL değer kaybının —– TL arttıralarak —– TL’ye çıkartıldığı; talep artırım dilekçesinin bir nüshasının davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edildiği; görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —– kusurunun bulunmadığı, —— plakalı aracın sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, —-tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ——- araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ——- TL olabileceği, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının ——— TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda —— tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;——– tarihinde kazanın meydana gelmesinde dava konusu ——— plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı ——– plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın toplam maddi hasar tutarının ———— TL, değer kaybı tutarının ——TL olduğu, davalı tarafından —— tarihinde —— TL hasara ilişkin ——–tarihinde değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin uyuşmazlık konusu olmadığı, Yarg.——. HD.’nin —— E. ——- K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapılan ödemelerin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, ödeme tarihinden itibaren yapılan güncelleme neticesinde karşılanmamış aracın hasara uğramasından kaynaklı zararın —- TL, değer kaybı zararının ise —- TL olduğu, davalının ——- olarak bu zarardan sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği (Yarg. —–HD. ——– E. —— K.), davalının ——-tarihinde temerrüde düştüğü yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
—–TL hasar bedeli ile——- TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam —– TL’nin ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 483,66 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı 127,00 TL harcın toplamı: 158,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.819,54 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ve 127,00 ıslah harcı toplamı: 158,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %21,00 ve kabul %79,00 oranına göre hesaplanan 962,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğuna karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020
Davacı Yargılama Giderleri:
Ekspertiz Ücreti : 250,00 TL
Posta Masrafı: 118,90 TL
Bilirkişi Masrafı : 850,00 TL
TOPLAM:1.218,90 TL x %79,00= 962,93 TL