Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1069 Esas
KARAR NO: 2020/294
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edildiğini; —————- maliki olduğu davalıya kasko sigortası ile sigortalı ———— plakalı aracın davalı ——— tarihleri arasında——————- sigortalandığını; ——tarihinde meydana gelen kazada ———– plakalı aracın hasarlandığını; meydana gelen hasar nedeniyle davalı ———– sigorta poliçesinin limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu; hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını; ——– ekspertiz ücreti ödendiğini; tüm bu hasar bedelleri için davalı ————– tarihinde başvurulduğunu; ancak, alacağın davalı tarafından ödenmediğini, davalının temerrüte düştüğünü belirtmiş, bu nedenlerle, —- hasar bedeli ve—————– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın ——– tarihinde karıştığı kaza sebebi ile meydana gelen hasara ilişkin tazminat bedelinin ödenmesi hususunda ——— tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu belirtilmekte ise de davacı şirketin başvuru dilekçesi ve ekinde temlik belgesinin davalı şirkete ———- tarihinde ulaştığını; ancak,—————— tarafından davalı şirkete ——— tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine ——— nolu hasar dosyasının açıldığını; eksper raporunda tespit edilen hasarlı parçalar davacının talebinin dayanağı olan faturadaki parçalar ile örtüştüğünü; ancak faturada küçük yedek parça adı altında yer alan ————–bedelli kalemin neye ilişkin olduğunun tespit edilemediğini; bunun dışında faturada yer alan işçilik bedellerinin de çok yüksek olduğunu; dava öncesi temlik eden————————————– tarihinde ödendiğini; sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin temliknamenin davalı şirkete ulaştırılmasından önce, iyiniyetli olarak sigortalıya ödendiğini; poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirtmiş, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine; ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;———– tarihinde kaza nedeniyle hasarlanan ———- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu araçta ne miktarda zarar oluştuğu, —— gereği davalı ————— şirketinin araç malikine ödeme yapıp yapmadığı ile yapılan ödemenin zarar nispetinde kadri maruf olup olmadığı bu itibarla temlik alan davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu noktasında; toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen ——– tarihli harcı da yatırılan ıslah dilekçesi konulu talep arttırım dilekçesinde; davalı tarafça ——- hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiğini, dava değerinin ———- arttırılarak toplamda———– hasar bedeli ve —- ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ödetilmesinin talep edildiği, dava artırım talep dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Somut olayda, uyuşmazlığın temeli, davalı ——— dava dışı —— arasında düzenlenen —— başlangıç tarihli ——– kaynaklanmaktadır.———– poliçesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen araç hasar tazminatı, davacı (temlik alan) tarafça, davalı sigortacıdan talep edilmektedir. Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —— poliçe numaralı ——— başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin sigortalısının dava dışı —————- olduğu, ——— plakalı aracın sigortalandığı anlaşıldı.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen ——–tarihli esas rapora göre; araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının ————–işçilik dahil ———–olabileceği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davalı nezdinde —- sigortalı bulunan aracın ——— tarihinde kaza yapması sonucu hasar gördüğü hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. ————tarafından bu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti ———-tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya devredilmiştir. Yapılan temlik sözleşmesi TBK’nın 183. ve devamı maddeleri kapsamında geçerli bir temlik sözleşmesidir. ——– tarihli temlik sözleşmesi davalı tarafa —— tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf ——– tarihinde sigortalısı —————- ödeme yapmıştır. Bu itibarla, sigortalısına iyiniyetli ödeme yapan davalı, anılan tutar kadar sorumluluktan kurtulmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araçtaki hasar tutarının — işçilik dahil ———— olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, temlik alacaklısı olan davacının bu kazadan dolayı meydana gelen tüm araç hasar bedelini ödemekle yükümlüdür. Araçta meydana gelen karşılanmamış hasar bedelinin ——— olduğu, bilirkişi raporunun incelemesinde olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği —————————-) yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
—————– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
——— ekspertiz ücreti tutarının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 489,03 TL harçtan peşin alınan 62,34 TL ve 65,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 361,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 250,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 62,34 TL peşin harç ve 65,00 TL ıslah harcı toplamı: 158,74 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden (ekspertiz ücreti dahil) kabul oranına göre hesaplanan 1.17415 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020