Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1068 Esas
KARAR NO : 2019/308
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davada yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 08/02/2016 tarihinde davalı şirkete ——— vade tarihli,—– poliçe nolu, —– Sigortası ile sigortalı ———–Şirketi’nin malik ve işleteni olduğu—————— plakalı aracın hasarlandığını; meydana gelen hasardan davalı … şirketinin KDV dahil tamamından sorumlu olduğunu; davacı aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ———– TL karşılığında tamir ettirdiğini; buna ilişkin faturaların da mevcut olduğunu; hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını; bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini; davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvurulduğunu; davalı 28/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü; taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlığın bilirkişi marifeti ile tespitine, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında———–plakalı aracın hasarlandığını; davacı şirket tarafından, davalıya hasar bedelinin tahsili için başvurulduğunu; davacı şirketin bu başvurusundan önce ———tarihinde davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını; ——— numaralı hasar dosyası açıldığını; araçta meydana gelen hasar bedelinin – TL olarak tespit edildiğini; — TL’nin— tarihinde onarımda kullanılan parçaların tedarik edildiği ——————–TL’nin KDV dahil işçilik bedelinin ——– ve ———- tarihlerinde sigortalı ————– ödendiğini; davacı şirket tarafından düzenlenen temliknamenin davalı şirkete ödemeden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının bilinmediğini; ancak, her iki ihtimalde de temlik sözleşmesinin davalı şirkete ulaşmadan iyiniyetli bir şekilde ödemenin yapıldığını; bu nedenlerle, davalı şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsili istemine; ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … şirketinin zarar gören——- plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu, temlik eden —– ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi——-havale tarihli esas rapora göre; kazanın meydana gelmesinde ——— plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, —————- plakalı araç sürücüsü ——kusurunun bulunmadığı, —– plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığının KDV dahil 3.409 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; kaza nedeniyle kasko poliçesi ile sigortalı araçta ——–TL hasar meydana geldiği, davalı … şirketinin toplamda ——– TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, buna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın temlik veren sigortalının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davacı temlik alan tarafından sigorta şirketine ——— tarihinde başvurulduğu, davalının bu tarihten önce hasar bedelinin tamamını iyiniyetli olarak ödeyerek borçtan kurtulduğu anlaşıldığından her ne kadar Hmk. madde 341/2 gereği verilen karar miktar itibariyle kesin olup, istinaf yasa yolu kapalı olsa da kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak adına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 62,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2019