Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1066 Esas
KARAR NO: 2020/301
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ———– malik ve işleteni olduğu——- plakalı araç —— tarihinde ————— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, — plakalı araç —- vade tarihli ——- poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, kaza akabinde———- plakalı araç sahibince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak ———- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından tamir bedelinin ödenmesinden imtina ettiğini, meydana gelen hasar neticesinde —–plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile —- hasar bedeli,—- değer kaybı bedelinin ve ———– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekilinin ——– tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—————-yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda Makine Mühendisi —– Otomotiv Uzmanı ———– edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde — plakalı araç seyir halindeyken kavşağa geldiği esnada sağından gelmekte olan —– plakalı aracın sol yan tarafına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—— plakalı araç kaza meydana geldiği —– tarihinde davalı —– bünyesinde ——– numaralı———- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirketin ——– plakalı aracın davaya konu kaza sebebiyle uğradı maddi zararın tazmini hususunda dava dışı ————— sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye binaen davada aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı şirketin sigortalısı olan ——- plakalı araç sürücüsünün ana yola bağlanma esnasında gerekli dikkati göstermeyip geçiş önceliğine uymaması, hızını etkili fren yaparak durabilecek sınırlarda tutmaması ve gerekli dikkat ile özeni göstermemesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu dava dışı ————- plakalı araç sürücüsünün ise gerçekleşen bu trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan ——– tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmış, raporun incelenmesi neticesinde gerekli hesaplamaların yasanın, genel şartların ve ilgili diğer mevzuatların aradığı şartlara uygun şekilde yapıldığı anlaşılmış olmakla denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Rapor içeriğine göre davacının temlik aldığı araçta meydana gelen hasar bedeli —- olarak, değer kaybı miktarı ise ——–ekinde bulunan değer kaybı hesap tablosuna göre — olarak toplamda ise — olarak hesaplanmıştır. Fakat davalı —- tarafından farklı iki tarihte yapılan ödemeler göz önünde bulundurulmalıdır. Öyle ki —- tarihinde dava dışı araç maliki olan şirkete ——– hasar ödemesi gerçekleştirilmiş, —— tarihinde ise davacı şirkete ——– değer kaybı ödemesi gerçekleştirilmiştir. Her ne kadar değer kaybı ödemesine dair makbuzun açıklama kısmında bir emare bulunmasa da sigorta vekili tarafından sunulan dilekçe ile işbu ödemenin değer kaybına dair olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının talep ettiği ve lehine hesaplanan bedellerden davalı ——— tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde bulunan sonuçlardan yukarıda belirtilen ödemelerin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği tazminat miktarı — hasar — değer kaybı olmak üzere toplam ——— olarak nihayet bulmuştur.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise ———– belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun — tarihli olması, o yıl—- tarafından yayınlanan Ekspertiz Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybı hesabının en az —— olması ve davacı tarafça talep edilen —— ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince —— tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmişse de mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde temerrüdün ——-tarihinde gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda faiz başlangıç tarihi ——— olarak kabul edilmiştir. Diğer yandan temlik eden ile davalı taraf tüzel kişi tacir sıfatını haiz olmaları nedeni ile avans faizi talebi uygun görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- hasar bedeli ——- değer kaybı olmak üzere toplam ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 2.013,30 TL ekspertiz ücreti olarak 250,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.396,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.270,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.850,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 195,15 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan toplam 97,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020