Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1065 Esas
KARAR NO: 2019/867
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ———- malik ve işleteni olduğunu————- plakalı araç —— tarihinde ——– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —–plakalı araç ——–vade tarihli ————-poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza akabinde ——— plakalı araç sahibince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelinin tümünü ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, ——-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödemesi — ———— tarihinde başvuru yapıldığını, davanın açıldığı güne kadar kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile———– TL hasar bedeli, ——–TL değer kaybı bedelinin ve——- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; ———– tarihinde kazaya karıştığı belirtileri ——-plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, —— poliçe numaralı ———— olduğunu, kaza tarihi itibariyle ” teminat limitinin araç başına ——-TL olduğunu, müvekkil sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve de poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu ile eksper atandığı ve——— raporuna göre —————- tarihinde Davacı’ ya ——- TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı bu ödeme ile borcunun kalmadığı . karşı tarafin aracında meydana gelen hasar bedeli —— TL tazminatın Davacıya ödendiği, değer kaybı ile ilgili ——- ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödeneceği, mükerrer olarak yapılacak ekspertiz görevlendirmesi makul bir gider olmaktan çıkacağından eksper ücretine ilişkin talebin reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı miktarının tespiti ——— yer alan hesaplama yönteminin esas alınması müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasma karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——- tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği,
DELİLLER:
————-yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman————– tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle temlik alan davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye teslim edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde —— plakalı araç park halindeyken ——— plakalı aracın geri geri manevra yaptığı esnada diğer araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—- plakalı araç kaza meydana geldiği —— tarihinde davalı —– bünyesinde ——— numaralı ———– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ———- plakalı aracın park halinde olması ve park ettiği mevki itibariyle trafik kurallarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir husus bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu geri manevra yaparken çarpma fiilini gerçekleştiren ————- plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki araçta meydana gelen hasar miktarı ————–TL olarak tespit edilmiş olup davadan önce davalı … tarafından yapılan ——- TL nin mahsubu ile davacının talep edebileceği hasar miktarı ——– TL olarak tespit edilmiştir. Değer kaybı hususunda ise yine raporda ———–ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınmış olup ———– TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir. Fakat davacı vekilince ——— tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebi ıslah edilmemiş olup dava açılış tarihindeki taleple bağlı kalarak ——- TL olarak hükmedilmiştir. Davacının bir diğer talebi olan ———giderinin ise yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilerek o yıl yayınlanan tarife üzerinden hükmedilmesi gerekmiş olup mahkememizce yapılan incelemede ekspertiz ücreti asgari tutar olan ——— TL üzerinden haklı bulunmuş ve yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—— TL hasar — TL değer kaybı olmak üzere toplam —- TL tazminatın———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Eksper ücreti talebinin yargılama giderleri ile değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 27,00 TL Islah harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 94,40 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti ve 156,90 TL ekspertiz ücreti olarak 1.312,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.406,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.052,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 140,22 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı ile alınan 58,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulen anlatıldı.26/09/2019