Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO : 2019/862

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketi taarfından kasko sigortası ile sigortalı— maliki ve işleteni olduğu — —–arihinde hasarlandığı, — plakalı aracın — vade — Kasko poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kasti dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde —- plakalı araçta KDV dahil —- hasar meydana geldiği, davalı şirketin her ne kadar—-kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen kalan —- için herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının Kasko Sigorta genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için Ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 250.-TL ekspertiz ücreti ödendiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın Temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için davalı … şirketine —- tarihînde başvuru yapıldığı, davalının —tarihinde temerrüde düştüğü —- plakalı araç sahibi — davalı … şirketinden alacağını BK md.193 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartların da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkile devrettiği, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tepit edilmesinden sonra alacak miktarının belirlenecek miktar kadar arttırılacağı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik —- ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketten 10.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikle tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ———– plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, —–Kasko poliçe numaralı ———tarihleri arası sigortalı olduğu, 31.05.2017 tarihinde karıştığı kaza sebebi ile hasarlandığınınbeyan edildiği ancak müvekkil şirketin —– ödeme yapmış olduğu vc meydana gelen hasara ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu ve gerçek zararın karşılandığı, iddia edilen kazada —- değerinde hasarın meydana gelmediği, müvekkil şirketin anlaşmasın ve yetkisiz serviste gerçekleştirilen onarıma ilişkin KDV ödemesi zorunluluğu bulunmadığı belirtilmekte, TTK md.1447 ve 1448 maddelerine göre tüm belge ve bilgilerin sigorta şirketine iletilmesine ilişkin yükümlülüklerin yeterince yerine getirilmediği,müvekkil şirketçe hasara ilişkin gerekli ödemelerin yapıldığı, davacının iddia ve taleplerinin tamamen mesnetsiz ve yersiz olduğu müvekkil şirketin temerrüde düşmediği davamn usul ve esastan reddi gerektiğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman otomotiv uzmanı bilirkişi —- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı,
—- yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda taraflar arasındaki somut uyuşmazlık davalı … şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan dava dışı — aracında meydana gelen zararın tazmini istemi ile temlik alan sıfatına dayanarak açılan tazminat davasıdır. Her ne kadar davanın tarafları tacir de olsa temlik eden kişinin gerçek kişi olması, davacının ise temlik edenin haklarına halef olarak onun yerine geçmesi ve temlik eden ile davalı şirket arasında ihtiyari bir tüketici ilişkisi bulunması sebepleriyle 6502 sayılı yasanın 73 ve 83. Maddeleri uyarınca işbu davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.