Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı şirketin araç bakım, onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketinin araçlarının onarımlarının yapıldığını, ikame araç sağlandığını, ticari ilişkiye dair davalı şirketçe hatalı faturalar kesildiğini, bu faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, iade edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesaptan —– alacaklı olduklarını, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin borcu olmadığını, davacı şirketin —–hizmetine dair hizmet bedeli faturalarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlıklarda, davalı şirketin deftterlerinin kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.4 maddeleri uyarınca, ——temin edilmediğinden kaynaklı —- taleplerinin olduğunu, davacı şirketçe servise giren araçlara sağlanmayan ——-araç hizmetinin davalı şirketçe karşılandığını bu bedellere ilişkin faturaların davacıca iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı olup olmadığı, davalı şirketçe davacı şirkete —– bedeli nedeniyle kestiği 16 adet faturanın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenelenen 07.12.2020 tarihli raporda, davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturaların yerinde olduğu, davacı tarafın davalı yandan bir alacağı olmadığı, defterlere göre davacının 18.638,54 TL, davalını 21.670.24 TL alacaklı gözüktüğünü belirtmişleridir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihinde hasar onarım sözleşmesi imzalandığı,
Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 3.4 maddesi, hasar onarımı 12 saatten uzun sürecek araçlar için servis kullanıcıya hasar evraklarının eksiksiz teslim edilmesi koşuluyla aracın tesliminde itibaren 12 saat içinde ücretsiz olarak ikame araç verileceği, —- olduğu yedek araç tahsislerini ve tahsis edilen araca ilişkin —– bilgileri hasar portalına işleyeceği, ikame araç mümkün olduğunca—— aracının —- olacağını, her ne sebeple olursa olsun belirtilen süre içinde belirtilen niteliğe haiz ikame—- tarafından temin edilerek kullanıcıya teslim edilmemesi durumunda —— motor ikame aracı üçüncü kişi/firmalardan temin etmeye ve ödemek zorunda kaldığı ücreti servis’e fatura etmeye yetkili olduğunu, —— iş bu fatura tutarlarını her hangi bir izne, hükme ve bildirime gerek olmaksızın servis’in doğmuş ve/veya doğacak her türlü alacağından mahsup etmeye yetkili olduğunu,
Sözleşmenin 15.maddesi ise, servis herhangi bir uyuşmazlık ortaya çıkması durumunda —defter kayıtlarının esas alınacağını, — defter kaytlarının HMK madde 193 uyarınca kesin ve kati delil olduğunu,——-kayıtlarına hiçbir şekilde itiraz edilemeyeceğini düzenlediği,
Taraflar arasındaki bu sözleşme hükümlerinin aynı sözleşmenin 7.maddesi gereği yargılamaya konu olayda geçerliliğini koruduğu,
Davalı tarafında davacı tarafa gönderdiği, — araç hizmet bedeli nedeniyle kestiği 16 adet faturanın dayanağının taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşmenin 3.4 maddesi hükümlerine dayandığı,
Davacıca, bu faturaların noter kanalıyla iade edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı vekili mahsup iddiasında bulunduğu faturalarının, davacıca iade edilmesi, davalının fatura dışında iddia ettiği davacıca temin edilmeyen ikame araçları, kendisinin temin ettiğini somut delillerle ispatlayamamıştır.
Bu kapsamda, yargılama konusu alacak yönünden ticari defterlerin incelenmesi neticesinde 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalı yandan bir alacağı olmadığı, defterlere göre davacının 18.638,54 TL, davalını 21.670.24 TL alacaklı gözüktüğü belirtildiği, görüldüğü üzere, her iki tarafında defterlerinin birbirini teyit etmediği, taraflar arasında akdedilen sözlemenin 15.maddesi hükümlerine göre de uyuşmazlıklarda davalının defterlerinin esas alınacağı hususunda delil sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle de, ticari defterlere göre davacının alacaklı olmadığı, davacının bunun dışında başkaca da delili de olmaması karşısında, ispatlanmayan alacak davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 441,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 381,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——- göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.