Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1060 Esas
KARAR NO : 2019/1019

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —-tarihli dava dilekçesine özetle; Davacı şirket sigortalısı ——- davalı şirkete ait ———– isimli —- şubesinin bulunduğu alt katında hizmet verdiğini, —- tarihinde davalıya ait restorandan alt katta bulunan davacı şirket sigortalısının iş yerine su sızıntısı meydana geldiğini,—–şubesi çalışanlarının—- tarihinde — geldiklerinde, şubenin tavanlarının ve yerlerinin su içinde kaldığını gördüğünü, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda suyun üst katta bulunan davalıya ait restorandan geldiğini, restorana ait su tesisatının patladığının anlaşıldığını, bu hususa ilişkin şube çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, yaşanan ——– şubesinin— hasar meydana geldiğini, sigortalının zararın karşılanması için davacı şirkete başvurduğunu, acilen onarımlarını yaptırdığını ve bu tadilata ilişkin fatura ve sair belgelerin müvekkili şirkete iletildiğini, müvekkil şirketin sigortalısının dairesinde meydana gelen zarara ilişkin olarak —- yapılan inceleme ve tespitler sonucu —- nolu ekspertiz raporu düzenlendiğini, eksperler tarafından hazırlanmış olan kesin raporda da tespit edilen tadilat bedelinin 885,00 TL mevcut poliçe kapsamında davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, Davacı şirketin, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıya——– tarihinde ihtar yazısı gönderdiğini ancak hasarın ödenmemesi üzerine—-tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu su sızması olayına bağlı olarak meydana gelen zararın sigorta teminatı içinde yer aldığını ve müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirketin—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği tarihte ne de daha sonrasında davalının iş yerinde su kaçağı veya patlağının meydana gelmediğini, dilekçe tarihinde bakıldığında dahi bankanın tavanında su akıntılarının devam etmekte olduğunu ve bu akıntının her yağmurda devam ettiğini, iddia edilen tarihlerde— yönetiminin kaşe ve imzasıyla beyan ettiği su akıntılarım önlemek amacıyla —–yapıldığım ve —-kendisinin iş yerinden kaynaklanmadığını belirtmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —–İcra dosya aslının geldiği,
Dosya konusunda uzman —- ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasna alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472 maddesine dayalı olarak ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine maliki/kiracısı olduğunuz daireden 13/01/2015 tarihinde sirayet eden su nedeni ile zarar gören sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talebidir açıklaması ile ——–asıl alacak ve 77,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 962,44 TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni dosya kapsamında bir sigorta uzmanı ve bir inşaat mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacının sigortalısı bulunan bankanın tavanında üst katta bulunan restorandan sızdığı iddia olunan su nedeniyle zarar meydana geldiği ve bu nedenle davacı tarafça sigortalısına toplam 885,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce öncelikle netleştirilmesi gerekli görülen husus davacı … şirketinin TTK 1472 maddesi uyarınca halef sıfatını haiz olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususudur. Bu noktada davacı ile sigortalısı arasında imzalanan düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde dahili ——— bulunduğu fakat poliçede kar ve yağmur sularının———– nedeni ile sızmasına bağlı hasarlara da 25.000,00 TL bedel ile teminat verildiği görülmüştür. Buna ek olarak davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin belgenin de mahkememize sunulmasına binaen davacının aktif dava ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır. İrdelenmesi gereken diğer bir husus ise meydana gelen zararda davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususudur. Bu noktada konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması ve dosyada bulunan bilirkişi raporunun teknik kısmı denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından mütalaa edilen rapor içeriğinde; yerinde inceleme yapıldığı, inceleme esnasında hem bina hem — hem de davalıya ait restoran gezilerek su sızdırmasının halen devam ettiği, bankanın tavanındaki———- yapılan muayenede dükkanlara ——– batı kısmında bulunan — su sızdırması nedeniyle banka tavanının hasarlandığı, dolayısı ile su sızdırma probleminin davalıdan kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar raporda davalı kusurlu bulunmasa da yapılan ödemenin piyasa şartlarına göre incelemesi yapılmıştır fakat bu hususun yukarıda yapılan kusur değerlendirmesi neticesinde bir ehemmiyeti kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıkandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken — maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça kullanılan — nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.