Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1055 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 24/07/2012
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ———– numaralı dosyada işlem gören davalıya ait işyeri sigortalılarından —— sigorta sicil numaralı —— tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, kaza nedeni ile sigortalıya —— peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, —— fiili ödeme yapıldığını, —— geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, ——-ilaç, —– hastane masrafı harcandığını, böylece——– ulaştığını, davalı işverenin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kurum zararından —– gelir bağlama onay, tediye ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——–havale tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——–tarihli cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde işverenin kusurunun olmadığı hallerde işverenin sorumluluğuna gitmenin mümkün olmadığını, iş kazasının üçüncü bir kişi olan ——- kusuru ile meydana geldiğini, işverenin iş sağlığı ve iş güvenliği için her türlü önlemi aldığını, araç gereçleri noksansız bulundurduğunu ve alınan önlemlere uyulup uyulmadığının kontrol edildiğini, olayda işverenin sorumlu olmadığını haksız olarak açılmış davanın reddi gerektiğini belirtip, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
————— yazılan müzekkere cevapların geldiği mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davası olduğu görülmüş ve mahkememize görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşılmıştır.
——– İş mahkemesi sayın hakimliğince dosya incelenmiş ve davacı — davalı———–Aleyhine açılan davada; davalı şirketin ———- tarihinde———- esas sayılı dosyası ile iflas ettiği, iflas kararına binaen iflas kararından sonra açılan davada mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ———– karar sayılı ilamı ile dosya içeriğinde iflas kararının kesinleşme şerhinin bulunmadığından bahisle yerel mahkemeye geri çevrildiği, sonrasında yerel mahkemece kesinleşme şerhinin de dosyaya eklendiği ve tekrardan görevsizlik kararı verildiği, verilen ikinci görevsizlik kararının ———— karar sayılı ilamı ile onandığı mahkememize dosyanın tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde ——— esas sayısını alan dosya kapsamına yapılan inceleme neticesinde görevsizlik kararı veren ——– İş Mahkemesinin dosyasında davalı şirketin ——– Olduğu fakat mahkemece yapılan yazışma neticesinde ———– karar sayılı dosyasında iflas eden şirketin ——- Olduğu iflas kararının ——– olduğu fakat davalının bu şirket olmadığı, davalı şirketin yukarıda adı zikredilen ————-Olduğu ve bu şirket hakkında verilen iflas kararının ise ——– olduğu anlaşılmıştır. Zira yukarıda belirtilen davalı şirketin sicil numarası —– iken dava dışı olan ——– numarasının ise ——– olması hususu da ticaret ünvanının değişikliğine dair soru işaretinin de giderilmesi hususunda aydınlatıcı olmuştur.
Her ne kadar ———- İş Mahkemesince hatalı şekilde görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın ——– onandığı görülse de mahkememizce göreve ilişkin usul hükümlerinin kamu düzeninden olduğu yargılamanın her safhasında gözetilmesi gerektiği ve kamu düzenine aykırı işlem yapılmaması gerektiği görülmüş, bu hususta ————– sayılı ilamında da açıkça “Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse————- tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir.
Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir ———-
Dava açıldıktan sonra şirketin iflası halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerekmektedir.” açıklaması belirtilmiş ve yukarıda izah olunan tüm gerekçeler ve yerleşik ———– doğrultusunda karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, görevli mahkemenin ———- İş Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde temyiz yoluna başvurulması durumunda dosyanın temyiz incelemesi için YARGITAY’A gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının temyiz yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın ———-ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ————- yolu açık olduğuna dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020