Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1051 Esas
KARAR NO : 2019/1285
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisleri ———- vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ——— vefatı nedeniyle müvekkilleri———- için ayrı ayrı ——TL olmak üzere —— TL destekten yoksun kalma tazminatı,——– vefatı nedeniyle müvekkilleri——- için ayrı ayrı—— TL olmak üzere —— TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, —— vefatı nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı —— TL olmak üzere toplam —— TL, ——- vefatı nedeniyle her bir müvekkili için ayrı ayrı —— TL olmak üzere toplam ———— TL manevi tazminatın tahsiline, —– plakalı araç ve davalı sürücü adına ——- kaydından yapılacak sorgulama neticesinde tespit edilecek taşınmazların 3.kişilere devir ve satışın önlenek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacılar tarafından dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harcın ikmalinin gerektiğini, soruşturma dosyasında tali kusurlu olan——– davanın ihbar edilmesi gerektiğini, ——-Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, esasa ilişkin olarak ise kazanan meydana gelmesinde yolun kusurlu olması ve —— kusurunun etkili olduğunu, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat konusunda müvekkil ile ilgili herhangi bir kusur veya kusur oranı kabul anlamına gelmemek üzere sadece ve sadece manevi duygularla, manevi tazminatın cezaya dönüşmeyeceği, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesi amacı taşımadığından manevi teessürün bir nebze hafifletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminatın —– TL’lik kısmı için kabulüne bunun dışındaki kısmın tamamen reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —— dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilince verilen —— tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden feragat ettiğini, maddi tazminata ilişkin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, davaya konu kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının yürütüldüğü———Ağır Ceza Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş ve dosya kapsamında alınan —– tarihli kusura ilişkin heyet raporu oluşa, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce hükme esas alınmış, başkaca kusur incelemesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce, tazminat istemi nedeniyle sosyal ve ekonomik duruma ilişkin olarak kolluk tahkikatı yaptırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davalı——- ait aracın davalı sigorta nezdinde motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüş, aracın otomobil olduğunun belirlenmesi nedeniyle tazminat talebi yönünden yasal faize hükmedilmiştir.
Dava, trafik kazasında davacılar ——– kızları, davac—–ablaları olan —— vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazada, davacıların desteği—— yaya kaldırımında yürüdükleri sırada, davalı —— sevk ve idaresindeki araçla kontrolden çıkarak kaldırımdaki ——— çarpması ile ölümlerine yol açtığı belirlenmiştir.
Mahkememizce davacıların destek tazminatı istemi yönünden hesap raporu alınmış, davacıların maddi zararı belirlenmiştir. Ancak davacılar vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmeleri nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, ancak anılan feragat, davadan sonra davalı sigorta tarafından davcıların maddi zararının karşılanmış olması ve tarafların sulh olmuş olmasına dayandığından, davacıların işbu davaya açmakta haklı olduğu kanaati oluştuğundan ve bu konuda Yargıtay——. Hukuk Dairesinin ——- esas ve——- karar sayılı ilamı gözetilerek maddi tazminat istemi yönünden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden ise, isteminin değerlendirilmesinde kazanın oluş şekli, bu kapsamda davacıların iki kızının/iki ablasının birden, genç yaşlarında vefat etmiş olması ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun ——– esas ——karar sayılı ilamı gözetilmiştir. Anılan içtihatta “(..)Özel hal ve şartlar, her olaya göre değişir. Esasen maksat, yukarıda da açıklandığı gibi, olaya has hal ve şartlar, yani olayın özellikleridir. Bu özelliklerin başında, manevi zararın önemli olması gelir. (…)Cismani zarara uğrayan kimsede veya ölenin yakınlarında önemli bir manevi zarar (elem, ızdırap) husule gelmeli, yani gerçekten manevi bir tatmin ihtiyacı doğmuş bulunmalıdır. Ölüm vuku’u bulmuşsa, sağlığında ölen ile davacı arasındaki münasebetin mahiyeti ve derecesi bu hususun takdirinde büyük rol oynar.
Bundan başka olayın oluş şekli, nazara alınır. Feci bir olay ile normal şartlar altında meydana gelmiş olan olay bir tutulamaz.
(..)Hakim manevi tazminata hükmederken para değerini de düşünmelidir. Hükmettiği meblağ, bir sadaka niteliği taşınmamalı, kısmen de olsa bir manevi tatmin fonksiyonu ifa etmelidir. Mamafih diğer tarafın muzayaka haline düşmesine, onun mahfına da meydan vermemelidir.
Esasen manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir; çünkü, davacının mefaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği içinde, gerçek manasında bir tazminat sayılamaz. Manevi tazminat, mağdurda veya zarar uğrayan da bir huzur hissi, bir tatmin duygusu tevhit etmelidir. (..)” görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce de, anılan içtihatta işaret edilen hususlar dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiş, manevi tazminatın bir taraf için yoksullaşma sebebi, diğer taraf için zenginleşme aracı olamayacağı dikkate alınmıştır.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
A) Vefat eden ——- yönünden —- TL,——– yönünden—– TL olmak üzere toplam —— TL manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı——– tahsili ile davacı ——- verilmesine, aşan istemin reddine,
B) Vefat eden —— yönünden —– TL, —— yönünden —-TL olmak üzere toplam —- TL manevi tazminatın—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı—– tahsili ile davacı —— verilmesine, aşan istemin reddine,
C) Vefat eden ——–yönünden —– TL,—– yönünden —- TL olmak üzere toplam —– TL manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı—- tahsili ile davacı —— verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 19.809,90 TL harçtan peşin alınan 10.253,34 TL ile 1.100,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 8.456,56 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 10.750,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı—- tahsili ile davacı——- verilmesine,
5-Davacı ——davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 10.750,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —— tahsili ile davacı —— verilmesine,
6-Davacı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 9.950,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —– tahsili ile davacı——verilmesine,
7-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.750,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı —— alınarak davalı ——— verilmesine,
8-Davalı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.750,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı—– alınarak davalı ——verilmesine,
9-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.950,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacı —– alınarak davalı——– verilmesine,
10-Maddi tazminat istemi yönünden feragat beyanı sunulmuş ise de; davacıların davayı açmakta haklı olması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 10.253,34 TL peşin harç 1.100,00 TL ıslah harcı toplamı: 11.384,74 TL ile 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ile 648,80 TL posta gideri toplam: 3.448,80 TL yargılama giderinden davanın red 91,45 ve kabul 8,55 oranına göre hesaplanan 294,87TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019