Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1050 Esas
KARAR NO: 2019/1219
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile umreye gitmek üzere —– ve annesi —— imzaladıklarını, davalı şirketin —– ile hareket ettiklerini, davalının,—— rahatsızlıklarını bahane ederek — alanına indirdiğini, daha sonra ———bedelini ödediği başka bir uçakla umreye gidip geldiğini, dönüşte, müvekkili şirketi———- şikayet ettiğini, hakem heyetinin ——— haklı bulduğunu ve müvekkiline tüketicinin ——– ödemesine kararı verdiğini, hakem heyeti kararına karşı tüketici mahkemesinde açılan davada mahkemenin ————— haklı olduğuna karar verdiğini, müvekkili şirketin belirtilen bedel ve yargılama giderleri ile karşı yan vekalet ücretini de ödemek durumunda kaldığını, mahkememizde dayan olan davada, davalı havayolu şirketinin kayıtlarında kimin indiği kimin bindiğine dair sağlıklı bir kayıt tutulmadığının anlaşıldığını, her ne kadar müvekkilinin sorumlu olduğu görülmekte ise de, yolcuyu ——indirerek müvekkilini zarar sokanın davalı havayolu şirketi olduğunu, müvekkilinin bu dava sonucunuda ——-İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı dosyasına —- ödemek durumunda kaldığını belirterek, müvekkilinin davalının kusurundan kaynaklanan sebeplerle, ——- ödemek durumunda kaldığı ——- için rücu taleplerinin kabulü ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkiye ilişkin olarak, davalı müvekkili şirketin ikametgahına bağlı olarak, HMK genel yetki kurallarına göre huzurdaki işbu davanın ———– Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yolcunun uçmaya elverişli olmadığının gerek doktor raporu gerekse de ilgili yasal mevzuatlar uyarınca sabit olduğunu belirterek, yetki itirazları göz önüne alınarak işbu davanın öncelikle bu yönden reddine, yasal dayanaktan yoksun olan işbu davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLER:
—Tüketici Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosya aslının celp edildiği,
———,———– yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Taşıma Uzmanı Bilirkişi ——- tevdi edilerek bilikişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça dava dışı kişilere yapılan ödemenin davalı havayolu şirketine rücu istemine ilişkindir.
Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller celp edilmiş ve dosya kapsamında taşıma uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davacı seyahat şirketinin müşterisinin davalının sahibi olduğu uçak ile———– ziyaretine gitmekteyken rahatsızlandığı ve buna binaen uçaktan indirildiği anlaşılmış daha sonrasında dava dışı kişiler tarafından yeniden uçak bileti temin edildiği ve bu ücretin davacı şirketten tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket müşterisine ödediği bu bedelin davalı havayolu şirketinin kusuru sebebiyle ödendiğini ileri sürerek rücu isteminde bulunmuştur. Uçus esnasında rahatsızlanan dava dışı şahsın doktor muayenesi yapılmış ve davalı vekili tarafından uçuşa elverişlilik sertifikası dosyamıza sunulmuştur. Ve bu belge incelendiğinde yolcunun göğüs ağrısı, vertigo ve baş ağrısı şikayetlerinin bulunduğu ve yolculuğu yapması hayati risk taşıdığı bir doktor tarafından mütalaa edilmiştir. Bunun üzerine yolcu uçaktan indirilmiştir. —- tarafından yayımlanan———- sayılı kararın ——– olduğu haller başlıklı maddesinde ve 2.2.3. Maddesinde Üyeler taşıyıcı üyelerin gerekliliklerini karşılamadığı sürece tıbbi izne ihtiyaç duyan yolcuların taşınmasını ret edebilmektedirler şeklinde belirtilmiş ve ————- düzenlediği bu kararlara uygun şekilde davrandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 30,28 TL harçtan mahsubu bakiye 14,12 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 1.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019