Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1048 Esas
KARAR NO: 2020/694
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-başlangıç ve bitiş tarihli——— adresindeki iş yerinin sigortalandığını, — tarihinde davalının işleteni olduğu —— unvanlı iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye olay yerine varıncaya kadar yangının iş yeri çalışanlarınca söndürüldüğünü, ekspertiz çalışmasında yangının sigara izmaritinden çıktığı ve sigortalı iş yerine sirayet ederek hasara sebep olduğunun saptandığını, hasarın toplam —- olduğunun tespit edildiğini, —-tarihinde hasara konu bedelin sigortalı hesabına ödendiğini, diğer davalı —- davalıya ait iş yerini sigorta poliçesi ile teminat altına alması nedeniyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiş, —- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yangının meydana geldiği işletmenin davalı —- sigortalı olduğunu, yangının sebebinin net olmadığını, yangının çıkışında davalı sigortalısına izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, sorunluluğun belirlenmesi ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Dava, sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi geregince halefiyet ilkesine göre sigortalısına ödediği zararın rücuen tazminine ilişkindir.
Taraflar arasında ——tarihinde davalı iş yerinde yangın olayının meydana geldiği, yangın nedeniyle davacının sigortalısına ait iş yerinde hasar oluştuğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- tarihinde —- adlı iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına ait iş yerine sıçraması nedeniyle sigortalının ne kadar zarara uğradığı, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tutarın kadri maruf olup olmadığı, yangının çıkmasında davalı iş yeri sahibine izafe edilebilecek kusurun olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıların yangın sebebiyle sorumluluğu doğduğundan bahisle dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücu edip edemeyeceği; noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olup, davacı talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—- numarada yer alan iş yerinin —- başlangıç ve bitiş tarihli —– nezdinde sigortalı olduğu görüldü.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı sigortalı —-numarada yer alan iş yerinin —başlangıç ve bitiş tarihli ——– nezdinde sigortalı olduğu görüldü.
Bilirkişi—— tarafından müştereken düzenlenen —— tarihli rapora göre; yangının meydana geldiği iş yerinin ahşap malzemelerle kaplı olduğu, yangın yükü ve kolay yanıcı ürün grubu olması nedeniyle bilinçli ve erken müdahale yapılmamasının yangının gelişerek büyümesine neden olduğu, çıkan yangından davalının sorumlu olduğu, davacı … şirketinin sigortalısının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, hasarlı haldeki emtialara ait çekilmiş fotoğraflar ile ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemlerinin yangın sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, hasar tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Hasar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi uyarınca bir bina veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan —-bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, yani davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun bulunması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.
Somut olayda, sigortalının zarar görmesine sebep olan yangının davalıya ait sigortalı iş yerinden başladığı, anılan iş yerinde ahşap kaplamalar bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, davalının maliki oldukları binanın muhafazasında, yeterli özeni gösterdiğinden ve iş yerinde çalışan kişilerin eylemi ya da binanın içine yanıcı madde atılması suretiyle çıkan yangında illiyet bağının kesildiğinden söz edilemeyeceği nazara alındığında davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Davacı sigortacı tarafından sigortalısına poliçe kapsamında —- tarihinde——-olmak üzere toplam —- hasar ödemesi yapılmıştır. Alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hasar bedeli, rayiç piyasa değerlerine uygun ve kadri maruftur. Öte yandan, rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının —- sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Dosya kapsamına göre davacının, —tarihinde hasar bedelini sigortalısına ödediği anlaşılmakta olup, bu tarihten itibaren hasar bedeline ticari avans faizi işletilmesi gerektiğinden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
—- ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,88 TL karar ve ilam harcından 153,98 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 461,90 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 153,98 TL peşin harç ile aşağıda dökümü yazılı 1.772,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekillinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020