Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/187 Esas
KARAR NO: 2019/1061
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı— plaka sayılı araç davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu araç müvekkilinin kardeşi ——- idaresinden —— yolu üzerinde — istikametinde —-mevkindeyken —- tarihinde yolda bulunan araç lastiğine çarpası sonucu havalanıp düşmesi sonucu vurmanın etkisi ile turbo ve intercool boruların patladığını, yagın boşaldığını ve intercoolun dağıldığını belirterek ——–plakalı araçta kaza sonucu oluşan hasar nedeni ile davalı tarafıhdan karşılanması gereğen ve müvekkil tarafından ödenen———- kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar, ——-poliçe numaralı kaskoyla teminat altına alınan rizikolardan olmadığını ve ek sözleşmeyle teminat altına alınmadığını, araçtaki hasarın beyanla örtüşmediğini belirterek davanın reddine, fazlaya dair haklarının saklı olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından ———- tarihinde verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin — Esas, — Karar sayılı —– tarihli ilamı ile Hmk m. 353/1-a/3 hükmü uyarınca ” Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği” gerekçesi ile kaldırılmış, yapılan yargılama sonucunda anılan karar gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Dosya incelendi. Yargılamanın bittiği bildirildi.
G.D. Gerekçeli karar bilahare yazılmak üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019