Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1287 Esas
KARAR NO: 2019/857
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ——- vadeli ——sayılı —– işleten/ sürücü/ davalı —— ait—– plakalı aracın —–olay tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; yaya konumunda bulunan davacı …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığından bahisle; davacılar için—-‘er TL maddi tazminat davacı … için ayrıca —–TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ——. vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .——– Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını; yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; bu davalılar yönünden davanın ayrılarak yetki yönünden reddine karar verilmesini; davanın esası yönünden ise kusur ve maluliyet durumu yönünden rapor alınarak haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; maddi ve manevi tazminat istemine; ilişkindir.
Davacılar vekilince verilen —- tarihli sulh olunduğunu bildirir beyan dilekçesinde; davalılardan ———yönünden sulh olunduğunun bildirildiği; görülmüştür.
Davalı——.vekilince verilen sulh dilekçesi ve ödeme yapıldığında ilişkin beyan dilekçesinde; davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve ferileriyle birlikte ——- TL ödeme yapıldığının bildirildiği; bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; görülmüştür.
Davacı vekilince verilen —– havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini; karşı davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını; dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalılar —— vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davacı vekilince sunulan ——– tarili feragat dilekçesine kabul ettiklerini; davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini; talep etmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 peşin harç ve 44,40 başvurma harcı dava açılırken alınmadığından toplam 88,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2019