Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/1043 Esas
KARAR NO : 2018/346

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2012
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, harca esas değeri 39.988,85 TL göstererek davalıya kasko sigortalı ve müvekkiline ait kamyonun işletme kazası sonucu hasara uğradığını, davalının uyarı klozuna aykırılık gerekçesiyle hasar ödemesi yapmadığını, oysa inşaat sahasında kullanılmak üzere imal edilen bir aracın inşaat sahasına girmeksizin görevini ifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 30.284,52 TL hasar bedelini kendisinin ödemek zorunda kaldığını, alacağın davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, taraflar arasındaki poliçede yer alan uyarı klozuna göre poliçede detayları yazılı olan sigortalı aracın hiçbir şekilde maden, taşocağı, belediye, temizlik, inşaat ve hafriyat aracı olarak kullanılamayacağı, aracın bu şekilde kullanımının tespit edilmesi halinde hasar durumunda tazminat ödemesi yapılmayacağının düzenlendiğini, sigortalı aracın inşaatta kullanılması sırasında kaza meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, ilişkindir.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/09/2012 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — San. Tic. A.Ş., borçlusunun —Sigorta A.Ş. olduğu; asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 39.395,85 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 27/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 03/10/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 04/10/2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;—- Paz. San. Tic. A.Ş.’ne ait —- plakalı araca ilişkin —- Sigorta A.Ş. tarafından 16/06/2010-2011 vadeli, — sayılı, Kasko+ Filo Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiği; sigorta bedelinin 78.500,00 TL olduğu; görülmüştür.
— İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen 17/06/2013 tarih ve— sayılı yazı cevabına göre;—-plakalı aracın 06/06/2008 tarihinde —- Sanayi Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğunun bildirildiği; görülmüştür.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu (Kapatılan) —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre; 12/06/2014 tarih ve —- sayılı kararla, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği; bu kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2017 tarih ve 2014/20860 esas, 2017/5287 K. sayılı kararı ile “… Somut olayda davacı ve davalı arasında düzenlenmiş 16.7.2010-16.7.2011 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesine göre sigortalı araç kamyon cargo 3430 D(6X4)’tür, kasa/tank/LPG de teminat kapsamına alınmıştır. Aracın ruhsat ve trafik tescil bilgilerine göre araç 3 dingilli transmikserli kamyondur. Poliçede yer alan uyarı klozuna göre; ‘‘Poliçede detayları yazılı araç hiçbir şekilde maden, taş ocağı, belediye temizlik, inşaat ve hafriyat aracı olarak kullanılamaz, aracın bu şekilde kullanımının tespit edilmesi halinde, hasar durumunda tazminat ödemesi yapılmaz./Kolluk tarafından düzenlenen 7.7.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre —- Köyü’nde inşaatı devam etmekte olan arıtma tesisinde sigortalı aracın yan yattığı ihbarı alınması üzerine olay yeri — Köyü arıtma tesisine gidildiği, sigortalı kamyonun inşaat alanına geri geri gelirken sol ön tekerleğinin çamura saplandığı, sol ön tekerleği kurtarmak isteyen araç sürücüsünün aracı ileriye doğru sürdüğü, aracın ön tekerleğinin çukurdan kurtulduğu ancak aracın sol arka tekerinin sol ön tekerleğin açtığı çukura girmesi sonucunda aracın sol yanına yattığı, aracın kaza sonrasında mikser kazanı, kupa, su kazanı, sol arka ve ön tampon, ön büyük cam ve sol kapı ve camı, arka yatak camı, sol ayna, şase ve akülerin zarar gördüğü tespit edilmiştir./Sigortalı araç transmikserli kamyon olup riziko tarihinde inşaatı devam eden arıtma tesisi alanına aracın niteliği dikkate alındığında geri geri beton dökmek üzere girdiği, aracın inşaat alanında kullanım amacı dışında kullanıldığına dair davalı tarafından bir delil ileri sürülmediği, poliçede yer alan ve geçerli olan uyarı klozunun sigortalı aracın niteliği dikkate alındığında somut olaydaki rizikonun teminat dışı kalmasını gerektirmediği, bu nedenlerle mahkemece rizikonun teminat kapsamı içinde sayılması gerektiği gözetilerek, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olma[dığı]…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra; mahkememizin — esasına kaydedilen davada usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
— Bankası A.Ş.—-Şubesi’nden gelen 21/12/2014 tarih ve — sayılı yazı cevabına göre; — plakalı araç üzerindeki banka rehninin kaldırılmış olduğunu; söz konusu araç ve poliçe üzerine bankanın herhangi bir alacak hakkı bulunmadığından — Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaya muvafakat edildiğinin bildirildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —tarafından müştereken düzenlenen 13/01/2014 tarihli rapora göre; davalı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı —-. Paz. San. Tic. A.Ş. ile 16/10/2010-2011 başlangıç ve bitiş tarihli — poliçe numaralı Kasko + Filo Sigorta Poliçesi düzenlendiği; davacının —- plakalı kamyonun maliki olduğunu; bu aracın, 07/07/2011 tarihinde işletme kazası nedeniyle oluşan maddi hasarının ekspertiz raporuna göre 30.277,12 TL olarak belirlendiğini; bu hasar bedelinin kadri maruf tutarda bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı —- Paz. San. Tic. A.Ş.’ne ait —-plakalı kamyona ilişkin —-Sigorta A.Ş. tarafından 16/06/2010-2011 vadeli, — sayılı, Kasko+ Filo Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve sigorta bedelinin 78.500,00 TL olduğu; davacıya ait aracın 07/07/2011 tarihinde işletme sahasında çukura düşmesi sonucu maddi hasara uğradığı; hasarın, davalı sigorta şirketine 13/07/2011 tarihinde ihbar edildiği; hasarın ihbarından sonra, davacıya ait araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığı ve ekspertiz tarafından 27/09/2011 tarihli raporun düzenlendiği; bu rapora göre davacıya ait araçtaki maddi hasarın 30.277,12 TL olarak belirlendiği; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında teminat dışında kaldığından bahisle davacıya ait araçtaki hasarın tazmin talebinin reddedildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait sigortalı (3) dingilli transmikserli —- plakalı kamyondaki hasarın, sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı; kalıyor ise davalı sigorta şirketince tazmin edilmesi gereken hasar tutarının ne olduğunun saptanması noktalarında; toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 07/07/2011 tarihinde, davacıya ait —- plakalı kamyonun, çalışma yapmış olduğu işletme sahasında çukura düşmesi sonucu maddi hasara uğradığı; sigortalı araçta, işletme kazası nedeniyle oluşan maddi hasarının ekspertiz raporuna göre 30.277,12 TL olarak belirlendiği; bu hasar bedelinin, kadri maruf tutarda bulunduğu; davacıya ait sigortalı aracın transmikserli kamyon olup riziko tarihinde inşaatı devam eden arıtma tesisi alanına aracın niteliği dikkate alındığında geri geri beton dökmek üzere girdiği; aracın, inşaat alanında kullanım amacı dışında kullanıldığına dair davalı tarafından bir delil ileri sürülmediği; poliçede yer alan ve geçerli olan uyarı klozunun sigortalı aracın niteliği dikkate alındığında somut olaydaki rizikonun teminat dışı kalmasını gerektirmediği, bu nedenlerle, mahkemece rizikonun teminat kapsamı içinde bulunduğundan davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında, davalının, 30.277,12 TL asıl alacak ve [kural olarak, mal sigortalarında sigorta tazminatı, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun doğduğu anda muaccel olup bundan sonra sigorta ettirenin ihtarı ile temerrüt hükümlerine tabi olduğu dikkate alındığında; dava konusu hasara ilişkin ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihte davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek; 27/09/2011 ekspertiz rapor tarihinden 25/09/2012 tarihinde başlatılan takibine kadar işlemiş faiz tutarının; 30.277,12 TL x 2011 yılı için 95 gün x yıllık % 15 avans faizi/36000=1.198,47 TL +30.277,12 TL x 2012 yılı için 266 gün x yıllık % 17,75 avans faizi/36000=3.970,93 TL olarak hesaplandığı; (toplamı:1.198,47 TL+3.970,93 TL=)] 5.169,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 35.446,52 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 30.277,12 TL’ye 25/09/2012 takip tarihinden itibaren [tarafların tacir olduğu ve sigorta sözleşmesinden doğan alacağın ticari niteliği dikkate alınarak] yıllık %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2.maddesi uyarınca, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %40 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı takip dosyasında,
Davalının, 30.277,12 TL asıl alacak ve 5.169,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 35.446,52 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 30.277,12 TL’ye 25/09/2012 takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %40 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.421,35 TL harçtan peşin alınan 402,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.018,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.249,12 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 402,95 TL peşin harç toplamı: 424,10 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,11 ve kabul 0,89 oranına göre hesaplanan 1.486,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,11 ve kabul 0,89 oranına göre hesaplanan 12,10 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde [HMK.nun. 304-(1).maddesi uyarınca yasa yoluna ilişkin maddi hata resen düzeltilmiştir.] Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2018