Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde kendi idaresinde bulunan ——— plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelmekte ——–plaka sayılı — çarpıştığını, meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, kazadan sonra davalı …——— başvuruda bulunduğunu, ——- ödeme yapıldığını, müvekkilinin durumunun her gün daha bir kötü gittiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin zararının tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin —— Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen faizin tamamen haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından—– tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
—— —————Merkezi Müdürlüğüne,—–Müdürlüğüne,
Dosyanın hesap uzmanı bilirkişisi ———— tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda ——–tevdi edilmiş daha sonra bir —- uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası ——- plakalı araç ile seyir halindeyken kavşaktan sola dönmek üzere manevra yapmak üzereyken karşı yönden gelen davacı sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—— plakalı araç kaza meydana ——- tarihinde davalı ——-bünyesinde ——- sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyanın ——tevdii sağlanmış olup düzenlenen kusur raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup dava dışı ——— plakalı araç sürücüsü ise %20 oranında kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Davacının iddia ettiği üzere müvekkiline yapılan ödemelerin sonrasında müvekkilinin maluliyetinde artma meydana geldiği iddiası üzerine —- tevdi edilerek —– hususunda rapor alınmış olup davacının kalıcı maluliyetinin %47 oranında olduğu geçici maluliyetinin ise 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmekle kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporu mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. —-ise dosya bir —– bilirkişiye tevdi edilerek güncel hesaplama yapılması istenmiştir.
Hazırlanan —–raporu neticesinde; davalı … tarafından yapılan ödemelerin güncel değerlerinin de mahsubu neticesinde davacının karşılanmamış maddi zararı kusur oranında yapılan indirim neticesinde——- olarak tespit edilmiştir. Ancak —-kadar sorumlu olacaktır. Bu nedenle yapılan ödemenin —- neticesinde bakiye —-kalmış olup davacı tarafça bu tutarda maddi tazminata hak kazanılmıştır. Davadan önce davalı …— temerrüde düşürüldüğüne dair her ne kadar dosya arasında bir belge tespit edilemese de davalı … — yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmelidir bu nedenle davacı lehine hükmedilecek olan maddi tazminata 26/11/2012tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmektedir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin—— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç 4,30 TL vekalet harcı, 388,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 450,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, —-bilirkişi ücreti olarak 2.182,85 TL masraf olmak üzere toplam 2.633,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——uyarınca hesaplanan nispi 14.863,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 7.847,66 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 417,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.430,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.