Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1026 Esas
KARAR NO: 2019/577
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından——- Şubesinde farklı tarihlerde kendilerini müvekkil bankanın müşterisi olan —— kefili —— kefili —- olarak tanıtan sahte kimlik, ruhsat vb.gibi evrakla kredi başvurusunda bulunduğunu,——Bölgesinde kendilerini—- ve kefil —- olarak tanıtarak kredi başvurusunda bulunan davacı borçluların ibraz ettikleri evrakın sahte edildiği, ardından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan kamu davasında İst.Anadolu 9 Ağır Ceza Mahkemesi nin —- Esas —– karar sayılı ilamı ve Kartal 2 Ağır Ceza Mahkemesinin ——- Karar sayılı ilamı ile sanıklar …, … ve —– hakkında cezaya hükmedildiğini, bunun üzerine borçlular hakkında İst.Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında —- TL asıl alacak olmak üzere toplam—–TL alacak tutarı üzerinden haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlulardan … ve … tüm borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Eski Üsküdar 3 Ağır Ceza Mahkemesini —-Esas —— karar sayılı hüküm tarafınca temyiz edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, söz konusu——sayılı kararda zaten para cezasının mevcut olduğunu, Kartal 2 Ağır Ceza Mahkemesinin ——-sayılı kararda zamanaşımı nedeni ile kaldırıldığını bu nedenle temyize gidilmediğini, rahatsızlığı nedeniyle düzgün çalışamadığını, böyle bir parayı ödeme gücünün olmadığını, herhangi bir gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, mahkemece bir avukat tayinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı …’un cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün — İcra dosya aslı, İstanbul Anadolu 9 Ağır Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosya aslı ile İstanbul Anadolu 2 Ağır Ceza Mahkemesinin —–Esas sayılı dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Davamızda davacı tüzel kişi tacir ise de , davalılar gerçek kişi tüketici olup tacir değildir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık tüketici ilişkisi kapsamında davalıların haksız fiilleri sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararların tazmini taleplerinden ibarettir.
Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/1 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/06/2019