Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2018/126 Esas
KARAR NO : 2019/1005

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 31/10/2017 tarihli — yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 7 ve 8 nolu kararlar ile TTK.m.420.hükmü çerçevesinde 13/12/2017 tarihli genel kurul toplantısının devamı niteliğinde erteleme genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 7 ve 8 nolu kararların, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmaları nedeniyle geçersizliklerinin tespiti ve/ veya iptallerine karar verilmesi ve dava konusu kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usuli olarak dava şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak ise genel kurul toplantısında alınan tüm kararlar, sözleşmeye, yasaya ve hukukun tüm temel ilkelerine, şirketlere hakim olan ana ilke ——uygun olarak alındığını, şirketin faaliyetlerinin akışı ile her yönüyle finansal durumunu doğru şekilde, dolambaçsız, gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde yansıttığını, dört yıla ait faaliyet raporunun tek bir genel kurul toplantısında onaylanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığını, davacıların haksız iddialarının aksine “gündem dışı” niteliğinde alınmış hiçbir genel kurul kararı bulunmadığını, bu nedenlerle, davacıların şirketi zarara uğratacak nitelikteki iş ve işlemleri sebebiyle uğranılan zararların tazminini isteme ve her türlü hukuki yola başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK.nun 119.maddesi hükümlerine uygun olmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına, davacıların dava açma hakkı bulunmadığından esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın usulden reddedilmemesi halinde haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin 31/10/2017 tarihli ——yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 2,7 ve 8 numaralı kararlar ile 13/12/2017 tarihli —- yılları erteleme olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4,7 ve 8 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, davalı şirketin davaya konu genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri ilgili yılların faaliyet raporları, ayrıntılı bilançosu suretleri dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizce tetkik edilmiştir.
Davalı şirketin sicil kaydı ve sicil dosyası celp edilmiş CD formatında dosyaya ulaşmış ve mahkememizce tetkik edilmiştir.
Delillerin celbinden sonra mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, yapılan tespitler dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla ve mahkememizce, rapordaki tespitlere iştirak olunarak rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça, davalı şirketin 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve 2013, 2014, 2015,2016 yıllarına ait yıllık faaliyet raporlarının onaylanmasına ilişkin 2 numaralı kararına yönelik olarak; 4 adet faaliyet raporunun onaylanmasına dair kararın tek bir toplantıda alındığı, bunun kanuna aykırı olduğu ayrıca yıllık faliyet raporunun gerçeğe aykırı şekilde hazırlandığı, kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, raporların eksik olup şirket hesaplarının düzgün yansıtılmadığı ileri sürülmüştür.
TTK.’nde olağan genel kurul toplantısının hangi aralıkla yapılacağı öngürülmüş ancak bu takvime uyulmaması halinde sonuçları ile ilgili düzenleme getirilmemiştir. Bu kapsamda salt bu takvime uymamanın butlan/ iptal sebebi oluşturmayacağı, alınan kararlar özelinde değerlendirme yapılması gerektiği, salt 4 yılın faaliyet raporunun tek bir karar ile onaylanmasının başlı başına kararın iptalini gerektirmeyeceği kanaatiyle davacı taraf iddiaları yerinde görülmemiştir.
2. maddeye konu yıllık faaliyet raporlarının kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığı iddiası yönünden ise, davacı tarafça hangi hükümlere aykırılık içerdiği iddiasının somutlaştırılmamış olması, bundan başka, anılan yıllık faaliyet raporlarının da Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik 7. maddesindeki zorunlu ana başlıkların bulunduğu her bir başlık altında da yönetmelik 8-14. maddede düzenlenen unsurlara yer verildiği yönündeki bilirkişi kurulu tespitine mahkememizce de iştirak olunarak davacı taraf iddialarına bu yönden de itibar edilmemiş, iptal sebebi teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 numaralı karar ile şirket hissedarlarından ——– hisselerini, davalı şirketin mevcut hissedarlarına devretmelerine ilişkin olarak devrin kabulüne ve şirket pay defterine işlenmesine dair karar verildiği, davacılar vekilince ise anılan kararın, genel kurul toplantısından önce hangi ortak tarafından, hangi oranda, hangi gerekçeyle pay devrinin yapıldığı konusunda bilgi verilmediğinden bahisle anılan kararın iptalini talep ettiği görülmüştür.
TTK. 595. maddesinde limited şirkette sermaye payının devir suretiyle intikali düzenlenmiş, davacı tarafça ileri sürüldüğü suretle bilgilendirmeye ilişkin bir koşul öngörülmemiş olmakla anılan hisse devrine ilişkin kararın iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısının 8.maddesi ile———5 yıl süreyle müdürler kurulu üyesi olarak seçilmesine dair karar verildiği, davacılar vekilince ise şirketin gayrı faal hale gelmesinden sorumlu ve haklarında sorumluluk davası açılmış ve devam etmekte olan isimlerin seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle iptalini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça ileri sürülen şirketin gayrıfaal hale gelmesinden sorumluluk iddiasına ilişkin olarak bir delil sunulmadığı gibi davalı tarafça dosyaya sunulan Bakırköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1281 esas 2017/479 karar sayılı ilamı ile yeni seçilen müdürülerin de dahil olduğu 5 davalı hakkında sorumluluk davası açıldığı, davanın sübuta ermediğinden bahisle reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesi’nin ——- karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği görülmüştür. Bundan başka anılan kararda TTK. 620. maddesi nisaplarına da riayet edildiği belirlenmekle ve ileri sürülen sebeplere ilişkin delil sunulmamakla iptal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
13/12/2017 tarihli erteleme genel kurul tutanağının tekikinde; finansal tabloların görüşülmesinin, davacılar vekilinin talebi üzerine 1 ay sonraya bırakılmasına karar verildiği, müdürler kurulunun ibrasının finansal tablolara bağlı olduğundan bahisle bu hususun görüşülmesinin de bir ay sonrasında bırakılmasına karar verilmesi üzerine 13/12/2017 tarihli erteleme genel kurul toplantısının 3. maddesi ile 2013, 2014, 2015,2016 yıllarına ait finansal tabloların onaylanmasına karar verildiği, 4.maddesi ile müdürlerden ———————- ayrı ayrı ibralarının görüşülüp kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine aynı erteleme genel kurul toplantısında 2,7 ve 8 numaralı kararlarda, 31/10/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında bu hususta hiç değerlendirme yapılmamış, karar alınmamış gibi içerikleri aynen tekrar edilip oylanmak suretiyle 2013-2016 yıllarına ait yıllık faaliyet raporlarının onaylanması (madde 2), hisse devirlerinin onaylanması (madde 7) ve müdürler kurulu yeni üyelerinin seçimi konusunda (madde 8) karar alındığı görülmüştür.
Davacılar vekilince anılan kararların erteleme genel kurulu olması, gündemle bağlılık prensipleri gereği ve 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısı 2,7 ve 8 maddelerine ilişkin itiraz sebeplerini tekrarlayarak iptaline karar verilmesi talep olunmuş ise; anılan hususların 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılmış olmakla sonuç doğurdukları, ilgili genel kurul toplantısında yıllık faaliyet raporlarının onaylanmasının, hisse devirlerinin onaylanmasının ve müdür seçiminin kararlaştırılması ile bu husustaki prosedürün tamamlanmış olduğu, yeniden aynı hususa ilişkin alınan kararların yok hükmünde olduğu, iptali kâbil bir kararın bulunmadığı kanaatiyle 13/12/2017 tarihli erteleme genel kurul toplantısında alınan 2,7 ve 8 numaralı kararların yok hükmünde olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.
13/12/2017 tarihli erteleme genel kurulunda 3 maddede finansal tabloların onaylanmasına karar verildiği, davacı tarafça ise finansal tablolarda yer verilen bilgilerin gerçeğe ve hukuka uygun olmadığı, şirket gider kalemleri ile ilgili muhasebe uygulamasında haksız, fahiş işlemlerin saptandığından bahisle anılan kararın iptalinin talep edildiği ne var ki davacı taraf iddialarının somutlaştırılmadığı gibi anılan iddialara ilişkin bir tespitin de bulunmadığı, anılan kararda hissesini devretmiş pay sahiplerinin oy kullanmış olmasına rağmen kabul oyu çıkmasında etkili olmadıkları, devreden hissedar olmaksızın da çoğunluğun kabul görüşünde olduğu kanaatiyle bu talep de yerinde görülmemiştir.
13/12/2017 tarihli erteleme genel kurulunda 4.madde de müdürlerin ibrasına ilişkin kararın, TTK. 619/1 maddesine aykırı olduğu, ibra oylamasında müdürlerin birbirlerinin oylamasında oy kullandığından ayrıca dört yılın ibra kararının tek bir genel kurulda alınamayacağından bahisle iptaline karar verilmesinin talep olunduğu görülmüştür.
Anılan erteleme genel kurul hazirun cetvelinin tetkikinde 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında hisse devirleri onaylanmak suretiyle davalı şirket ortaklığından ayrılan —————erteleme genel kurul toplantısına katılıp oy verdikleri belirlenmiştir. Ancak 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısının 7.maddesi gereği bu üç ortağın hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıkları tartışmasızdır. Ortaklardan ——-ise yine 31/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında müdür seçilmiş olmakla TTK. 619/1 maddesi gereğince ibraya ilişkin 4. maddenin oylanmasında oy kullanamayacak kişilerdir.
Ancak, hisselerini devrettikleri için oydan yoksun olan eski ortaklar ile TTK. 619/1 maddesi gereğince oydan yasaklı olan müdürler çıkarıldığında dahi müdürlerin ibrasına ilişkin basit çoğunluk sağlandığından, dolayısıyla karar nisabı yeterli bulunduğundan, anılan kararın yoklukla makul olduğundan söz edilemeyecektir. İbraya ilişkin 4.maddenin tetkikinde, müdürlerin sadece kendi ibralarına yönelik karara katılmadıkları ancak yönetimin bir parçası olmalarına rağmen kendileri dışındaki müdürlerin ibralarında oy kullandıkları bu haliyle TTK. 619/1 maddesine aykırı karar alındığı bu hususun başlı başına kanuna aykırılık nedeniyle iptal sebebi olduğu değerlendirilmekle 13/12/2017 tarihli erteleme genel kurul toplantısının 4. maddesinin iptaline dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 13/12/2017 tarihinde yapılan 2013, 2014, 2015, 2016 yılları erteleme olağan genel kurul toplantısında alınan — numaralı kararın iptaline —- numaralı kararların ise yok hükmünde olduğunun tespitine, aşan istemlerin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek davacı tarafından yapılan aşagıda dökümü yazılı toplam 2.579,65 TL yargılama giderinin takdiren 1/2′ si oranında 1.289,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Davacı Yargılama Giderleri:
Posta Masrafı: 179,65 TL
Bilirkişi Ücr.: 2.400,00 TL
TOPLAM : 2.579,65 TLx0,50= 1.289,82 TL