Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2017/102 Esas
KARAR NO : 2018/78

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davadışı borçlu —- Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını; davalı, — ve dava dışı takip borçlusu —‘ın iş bu Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiklerini; davacı bankanın, bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırdığını; ancak, davalı ve dava dışı borçluların kredi borcunun geri ödemesini yapmadıklarından davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiğini; davacı tarafından borcun ödenmesi talebi ile borçlulara Üsküdar —-Noterliği’nden 09/12/2016 tarih —yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini; ancak, davalı ve diğer borçluların bu ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine davacının, alacağını tahsil için borçlular aleyhine İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/ borçlunun icra takibinde asıl alacağa ve ferilere haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür.

Dava; davacı/ alacaklı bankanın, dava dışı/ asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırdığı krediden doğan alacağının geri ödenmemesi nedeniyle, davalı/ müteselsil kefil hakkında alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/01/2017 tarihinde başlatılan takibin, alacaklısının —-bank —., takip borçlularının — Limited Şirketi, — ve —- olduğu; toplam 304.546,26 TL’nin asıl borçlu şirket ve kefillerden [kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla] fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu/ davalı —-‘e 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 13/01/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 16/01/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli rapora göre; davacı/ alacaklı bankanın, dava dışı —- Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 3 tür kredi kullandırdığını; davalı kefil —‘in “müteselsil kefil” sıfatı ile sözleşmeyi imzalaması nedeniyle dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu bulunduğunu; dava dışı şirketin borçlarını ödemediğini; şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığını; belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın asıl alacak tutarının 285.385,32 TL olarak belirtilmesine rağmen, asıl alacak tutarı 285.574,44 TL olarak bulunduğunu; takip talebi aşılamayacağından 285.385,32 TL olarak esas alınması gerektiğini; faiz toplamının raporda gösterildiği gibi 14.154,52 TL olarak hesaplandığını; faiz tutarına bağlı Bsmv tutarının da 707,74 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı banka ile davadışı borçlu — Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı; davalı, — ve dava dışı takip borçlusu —‘ın iş bu Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları; davacı bankanın, bu kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırdığı; davalı ve dava dışı borçluların kredi borcunun geri ödemesini yapmadıklarından davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği; davacı tarafından borcun ödenmesi talebi ile borçlulara Üsküdar —.Noterliği’nden 09/12/2016 tarih — yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği; davalı ve diğer borçluların bu ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine davacının, 304.546,26 TL ödenmemiş kredi alacağını tahsil için borçlular aleyhine İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı; borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/ borçlunun icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/ alacaklı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirkete kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırdığı kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle takip ve dava tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı; varsa alacak miktarının ne olduğu ile davacı/ alacaklı bankanın, bu alacağını tahsil için davalı/ müteselsil kefil hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/alacaklı bankanın, dava dışı—- Limited Şirketi’ne genel kredi sözleşmesine dayalı olarak (3) tür kredi kullandırdığı; davalı kefil —-‘in “müteselsil kefil” sıfatı ile sözleşmeyi imzalaması nedeniyle dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu; dava dışı şirketin borçlarını ödemediği; şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiği; ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı; belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın asıl alacak tutarının 285.385,32 TL olarak belirtilmesine rağmen, asıl alacak tutarı 285.574,44 TL olarak bulunduğu; HMK.nun. 26.maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak; bilirkişi raporunda (3) tür kredi ile ilgili yapılan hesaplamalar kapsamında, takip talebi aşılamayacağından 244.064,24 TL kredi kartı ana para alacağı, 21.099,46 TL taksitli kredi ana para alacağı, 19.646,95 TL KMH ana para alacağı olmak üzere [244.064,24 TL + 21.099,46 TL + 19.646,95 TL=] 284.810,65 TL olarak kabul edilmesi gerektiği; akdi faiz tutarlarının [5.137,71 TL + 376,79 TL + 109,95 TL=] 5.624,45 TL gecikme (temerrüt) faizi [ 3.449,72 TL + 280,20 TL + 170,86=] 3.900,78 TL olarak kabul edilmesi gerektiği; akdi faiz ve Temerrüt faizi toplamı üzerinden hesaplanan %5 Bsmv’nin 475,84 TL olarak hesaplandığı; davalı yönünden bu miktarlar toplamının toplamının kefelet limitini aşmadığı da görülmekle; davacı/alacaklı bankanın alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta ve itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında, davalının, 284.810,65 TL [244.064,24 TL + 21.099,46 TL + 19.646,95 TL=] asıl alacak 9.525,23 TL akdi + temerrüt faizi, 475,84 TL Bsmv ve 698,83 TL masraf olmak üzere toplam 295.510,55 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 40.746,41 TL’ye 09/01/2017 takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında Bsmv uygulanmasına, asıl alacak 244.064,20 TL’ye 09/01/2017 takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nca belirlenen azami oranı geçmemek üzere davacı bankaca kredi kartlarına/ KMH uygulanan oranda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında Bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 56.962,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında,
Davalının, 284.810,65 TL [244.064,24 TL + 21.099,46 TL + 19.646,95 TL=] asıl alacak 9.525,23 TL akdi + temerrüt faizi, 475,84 TL Bsmv ve 698,83 TL masraf olmak üzere toplam 295.510,55 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 40.746,41 TL’ye 09/01/2017 takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında Bsmv uygulanmasına,
Asıl alacak 244.064,20 TL’ye 09/01/2017 takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası’nca belirlenen azami oranı geçmemek üzere davacı bankaca kredi kartlarına/ KMH uygulanan oranda gecikme faizi ve faizin %5’i oranında Bsmv uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit niteliği gözetilerek; kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 56.962,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.186,33 TL harçtan peşin alınan 5.200,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.985,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 23.680,63 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 5.200,89 TL peşin harç toplamı: 5.232,29 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,03 ve kabul 0,97 oranına göre hesaplanan 914,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2018